无形资产在会计学、民法领域的认定与税法中转让定价意义下的认定不尽相同,经济合作与发展组织(OECD)首次用概括式定义,但概括式定义有界定标准不明确之固有缺陷,采取概括式和列举式并用的方法来定义较为合适。转让定价为中性词,仅指关联企业制定内部交易价格的行为,利用转让定价的方式避税并不能将转让定价等同于避税。跨国公司的税基侵蚀和利润转移(Base Erosion and Profit Shifting,以下简称“BEPS”)行为严重扰乱了国际税收秩序,OECD为打击此行为专门制定了《税基侵蚀和利润转移行动计划》(Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting,以下简称“BEPS 行动计划”),其最终目标是确保转让定价结果与价值创造相匹配。无形资产的法律所有权人拥有无形资产的法律所有权,但不代表其可以获得该无形资产产生的所有收益,必须通过判断执行重要功能、控制重大经济风险以及贡献资产来确定利润分配,这就是转让定价结果与价值创造相匹配原则的具体表现。转让定价应遵循的原则有独立交易原则、可比性原则和最佳方法原则。跨国公司为保证利润最大化,提高自身竞争力,采取的避税方法主要是在税务筹划中利用不同国家的居民身份认定的差异、成本分摊协议、受控外国公司规则的例外情形等将利润从高税率国家转到低税率国家,甚至达到双重不征税的效果。也有很多跨国公司利用直接许可、合同式研究开发、成本分摊的单独模式进行避税。针对上述国际避税模式,国际社会制定了国际反避税制度对此进行调整,目前主要有独立交易法、全球公式分摊法、欧盟CCCTB和预约定价安排制度。独立交易法中的交易净利润法因要求交易具有可比性,而无形资产转让定价在大部分情况下缺乏可比性,其调整范围就显得极其有限;利润分割法能有效调整无形资产转让定价问题,但在实践中存在统计关联交易产生的总利润难度大、缺乏衡量各方在关联交易中所作贡献大小的统一标准以及可能产生双重征税或双重不征税现象的问题。全球公式分摊法和CCCTB都是先统计总体利润,依据既定的公式分配利润,再对利润进行征税,CCCTB不同于美洲地区适用的全球公式分摊法之处在于其有区域经济一体化的优势和可以自由选择加入或退出的权利。预约定价安排制度是事前调整制度,能够实现税务机关和跨国企业双赢的局面,但同时存在资料分析难度大和税基划分难以协调的问题。上述四项国际反避税制度在发展过程中,全球公示分摊法有逐步取代独立交易法的趋势,但其与CCCTB却是各显其能,预约定价安排制度另辟蹊径,将前三种事后调整制度变成事前调整制度。无形资产转让定价的反避税制度未来可能会出现“多套马车”并驾齐驱的局面,即现有的独立交易法、CCCTB和全球公式分摊法、预约定价制度与之后出现的新制度并行不悖,同时发挥作用。我国的无形资产转让定价反避税制度在逐步完善,但现阶段仍存在以下问题。即我国的无形资产定义、范围不明确,指导原则不全面;无形资产所有权的收益分配制度缺乏配套的执行标准;未区分无形资产和有形资产的法律调整方法;预约定价安排制度的保密义务未做详尽规定,达成预约定价安排制度的周期过长等;我国目前只出台了《非居民金融账户涉税信息尽职调查管理办法》,规定了信息情报交换的内容,但还未出台更高效力的法律。因此,我国有必要在相关法律中采取概括式和列举式并用的方式来界定无形资产的定义以及其包含的范围,在转让定价原则中加入实质课税原则,引入无形资产所有权的收益分配制度,单独列出无形资产转让定价的规定并对其进行细化。在预约定价安排制度中详尽规定保密义务,缩减达成预约定价的周期,尽快出台关于信息情报交换的法律,对《非居民金融账户涉税信息尽职调查管理办法》中存在的问题逐一完善,对我国境内金融机构识别非居民账户并收集相关信息的实践做出详尽规定,增加在中国境内开立账户的非居民或者有非居民控制人的消极非金融机构权利保护的内容,出台配套的金融机构信息报送规定,增加履行FATCA义务方面的相关规定。