目的：随着人类社会老年群体数量的增加，髋部骨折发生的机率也在持续增高，全球范围内，每年死于髋部骨折的人数超过700，000。而髋部骨折中大约50%是股骨粗隆间骨折，对于此类骨折采用手术治疗是临床医生的共识，但手术方法比较多，采用何种手术则存在争议。动力髋内固定为治疗股骨粗隆间骨折的标准化治疗手段之一，本研究通过将股骨近端锁定钢板治疗病例的临床疗效与动力髋治疗的相比较，借此探讨股骨近端锁定钢板的临床运用价值。资料与方法:2007年4月～2011年2月，将由纳入与排除标准而入选的89例股骨粗隆间骨折患者，根据内固定的不同而分为锁定钢板（LCP）和动力髋（DHS）两组。手术治疗后对两组患者进行随访，比较锁定钢板组与动力髋组的术后Harris评分、并发症、骨折愈合时间等指标，并分析疗效。结果:本研究89例中，除DHS组1例在12个月内因内科疾病死亡外，其余88例病例均获得随访，随访24～41个月，平均30.6个月。LCP组术后髋内翻畸形愈合1例，无锁定钢板松动、断裂情况发生；DHS组术后主钉切割4例，髋内翻畸形愈合2例，无主钉及钢板断裂出现。LCP组在手术切口方面数据明显大于DHS组，两组间差异经t检验具有统计学意义（P＜0.05)，说明在手术切口方面DHS组要优于LCP组，这与手术操作的熟练程度有较大关系。术中失血量LCP组明显小于DHS组，两组间经t检验差异具有统计学意义（P＜0.05)，在手术时间方面，两组间差异经t检验，差异无统计学意义（P＞0.05），住院天数两组间差异亦无统计学意义（P＞0.05）。在扶拐下地负重及骨折愈合方面，LCP组所需要的时间明显少于DHS组，两组间差异经t检验具有统计学意义（P＜0.05），说明LCP组在这两方面均要优于DHS组。LCP组术后并发症发生率为2.70%，DHS组发生率为11.54%，经卡方检验，P＞0.05，故虽然LCP组术后并发症发生率较DHS组低，但不能说明在术后并发症方面LCP组的疗效要优于DHS组，这可能与本研究病例数量少有较大关系。术后24月最终评分中，LCP组的优良率为91.89%，DHS组优良率为73.07%，经统计学分析，差异具有统计学意义（P＜0.05），说明LCP组的临床疗效要优于DHS组，LCP组1例出现髋内翻畸形系原因尚不明了，该组另外2例评分一般的原因与术后功能锻炼不够积极有关。DHS组2例髋内翻畸形和7例术后评分一般的原因也与功能锻炼不理想有关。总之，相比DHS组，LCP组具有术后并发症发生率低，髋关节功能恢复理想的临床疗效。结论:股骨近端锁定钢板和动力髋均是治疗股骨粗隆间骨折的有效手段，在临床疗效方面均具有较满意的结果。但是，股骨近端锁定钢板作为一种新型内固定材料，具有固定牢固，并发症少，髋关节功能恢复理想等优点，建议对于A2型中粉碎型骨折和A3型反粗隆间骨折的骨质疏松性老年患者采用股骨近端锁定钢板治疗而不用动力髋。而对于A1和A2型中较稳定的骨折，选择股骨近端锁定钢板或动力髋治疗均可取得满意疗效。