现有的类推论者往往在不同的指称意义上使用和论述类比推理,而且更重要的是,他们一般只在法律发现或者法律证成的单一维度上对案件间相似性判断采取描述性或规范性研究,从而造成了关于类比推理的各种表面和实质争议。本文在描述、反思现有的认识论对案件间相似性判断的可能意义及其限度的基础上,提出了一种建立在类型概念基础之上的法律类型构造理论,认为案件间的相似性判断,是一个案件之间语义属性上的相似性和案件之间在法律规则的目的、立法理由、判决理由、法律原则等法律评价上的相似性共同作用的结果,而本文重构的法律类型可充分满足这一认识论要求。在证成部分,本文运用语义学论证、原则论证、衡量论证和融贯性论证,对法律解释者运用法律类型进行案件间的相似性判断面临的某种程度的不确定性依次进行了证成,指出法律类推中案件间的相似性判断仍具有相当的确定性。本文的结构分为：第一部分在探讨围绕类推各种争议的基础上,提出相似性判断争议及其问题；第二部分围绕第一部分提出的问题意识,立足于学界的相关研究,对默会知识论、原型范畴论、概念整合论、现代认知心理学以及德国法学的类型论对相似性判断的意义及其可能性限度分别作了归纳与研讨。这种归纳构成后文构造的法律类型的理论起点和基础；第三部分探讨了一种全新的建立在类型概念语义基础之上的法律类型的构造形式、结构形态,并结合两个案件论述了其对法律类推中案件间相似性判断的认识论意义。这里的探讨显示出,法律类型能够运用于相似性判断中,亦可见本文的类型理论对于法律类推中案件间相似性的发现具有非常重要的意义；第四部分围绕语义学论证、原则论证、衡量论证和融贯性论证,分别探讨了案件相似性判断的证成问题。