自1997年党的十五大提出实行“依法治国”以来,人民群众要求政府依法行政的呼声越来越高。随着我国经济社会的不断发展,各级政府在行政管理中涉及的法律问题也越来越多,因而政府需要“全方位、全过程”的法律服务。鉴于此,司法部于2002年10月下发了《关于开展公职律师试点工作意见》。多年来,我国在部分地区开展了公职律师制度的试点工作,并取得了初步的成效,但同时也存在诸多问题。为此,笔者拟对公职律师制度这一问题进行初步研究,以期对我国公职律师制度的发展和完善有所裨益。本文除引言和结语外,共分为五个部分。各部分的内容摘要如下：第一部分,公职律师制度的内涵界定。公职律师是指具有律师资格,供职于行政机关或依法履行社会公共管理、服务职能的事业单位或者政府法律援助机构,经司法行政机关核准取得公职律师执业证,专门从事本机关、单位法律事务的公职人员。我国的公职律师具有公职性、身份的双重性、服务的无偿性和监督与管理的多重性等特点。公职律师制度,则是指国家法律规定的有关公职律师的性质、任务、权利和义务、管理体制、组织和活动原则,以及如何为所在机关、单位提供法律服务的法律规范的总称。第二部分,域外政府律师制度的考察与启示。在域外,美国、新加坡、新西兰、澳大利亚和我国香港等国家和地区已经形成了比较完善的政府律师制度,经过考察,可以看出域外的政府律师制度对我国具有以下几点启示：一是建立完善的法律制度保障政府律师依法履职；二是政府律师与其他法律职业有明显的界限；三是赋予政府律师执业独立性以保障法律服务的中立性；四是建立了律师、法官、检察官等法律职业共同体,实现不同法律职业之间的有序交流；五是政府律师要接受律师行业协会的监管与约束。第三部分,我国公职律师制度的初步实践及存在的问题。1996年4月上海浦东新区26名公职律师首次亮相,迈出了我国公职律师制度建设的第一步。2002年10月,司法部专门下发《关于开展公职律师试点工作的意见》,拉开了我国公职律师制度试点工作的序幕,由此逐步形成了公职律师试点的浙江模式、广州模式、厦门模式、扬州模式和周村模式。我国公职律师制度试点在取得较大成绩的同时,也存在着试点工作缺乏法律保障、公职律师“官本位”倾向明显、公职律师部分职能与政府职能部门职责混同、公职律师履行职能缺乏独立性、主导性的管理模式始终未能形成和律师协会行业管理职能缺失等问题。第四部分,我国全面推行公职律师制度的必要性和可行性。我国全面推行公职律师制度的必要性主要体现在建设法治政府的必然要求、完善律师制度的内在需要、提高欠发达地区律师服务水平的迫切需要、推动我国诉讼制度改革的重要措施、以及实现社会和谐的现实需要等五个方面；可行性具体体现在律师队伍的发展提供了条件、现行的军队律师制度提供了参考依据、各地的试点工作提供了实践基础、域外完善的政府律师制度提供了借鉴等四个方面。第五部分,我国全面推行公职律师制度的若干构想。在概括我国公职律师制度试点模式、分析试点存在的问题和借鉴域外政府律师制度有益经验的基础上,提出我国全面推行公职律师制度的若干构想,具体包括：一是修订律师法及制定公职律师管理条例；二是在政府法制部门附设公职律师工作机构；三是实行“三结合”的公职律师管理体制；四是采取措施促进东西部律师队伍的均衡发展；五是建立公职律师的评价与考核制度；六是建立公职律师的激励机制。