论文部分内容阅读
目的1、比较生态移民儿童与原居地儿童冲动行为、认知情绪调节策略差异性,通过回归分析探讨家庭教养方式、认知调节策略不同维度对生态移民儿童与原居地儿童冲动行为的影响性;2、比较生态移民儿童与原居地儿童攻击行为差异性,通过回归分析探讨家庭教养方式、认知调节策略不同维度对生态移民儿童与原居地儿童攻击行为的影响性;3、通过比较团体认知行为治疗前后认知情绪调节策略及冲动、攻击行为各量表的分数变化,了解团体认知行为治疗的干预效果。方法本研究对宁夏生态移民地区的755名生态移民儿童及706名原居地儿童进行问卷调查。1、采用Barratt冲动量表(BIS-11),家庭教养方式问卷(PBI)和认知情绪调节问卷(CERQ)进行调查,研究两组儿童冲动行为及认知情绪调节策略的差异,对比不同性别的生态移民儿童认知情绪调节策略、家庭教养方式和冲动行为之间的差异性,通过多层线性回归分析,了解生态移民儿童与原居地儿童家庭教养方式、认知情绪调节策略对冲动行为的影响性。2、与第一部分同时进行,采用Buss&Perry攻击行为问卷(BPAQ),研究两组儿童攻击行为及认知情绪调节策略的差异,比较不同性别的生态移民儿童认知情绪调节策略、家庭教养方式和攻击行为之间的差异性,通过多层线性回归分析,了解生态移民儿童与原居地儿童家庭教养方式、认知情绪调节策略对攻击行为的影响性。3、在前面研究基础上,在生态移民儿童中筛取冲动行为总分的和攻击行为总分大于百分位92%共60人进行团体认知行为治疗(GCBT),比较干预前后冲动行为、攻击行为及认知情绪调节策略的差异。结果1、生态移民儿童在自我责难(t=2.35,P<0.05)、接受(t=5.02,P<0.01)、积极重新评价(t=2.40,p<0.05)、理性分析(t=3.35,p<0.01)、灾难化(t=4.44,p<0.01)和责难他人(t=2.63,p<0.05)等策略上的得分显著高于原居地儿童;生态移民儿童在家庭家养方式上存在一定程度的性别差异,其中男生在父鼓励因子(t=2.02,p<0.05)、父控制因子(t=4.86,p<0.01)、母鼓励因子(t=2.59,p<0.01)、母控制因子(t=4.80,p<0.01)的得分高于女生;生态移民儿童缺少计划冲动行为(t=3.12,p<0.01)高于原居地儿童;迁移因素中生活满意度(β=-0.11,t=-2.84,p<0.01),家庭教养方式中的父控制(β=0.22,t=3.18,p<0.01)和母关爱(β=-0.23,t=-6.55,p<0.01)、认知调节策略中接受维度(β=-0.13,t=-3.06,p<0.01)和灾难化维度(β=0.22,t=4.65,p<0.01)对冲动行为影响力较大;而对原居地组冲动行为的回归分析中发现,认知调节策略中重新关注计划对冲动(β=-0.15,t=-2.67,p<0.05)行为具有影响力。2、生态移民儿童发生躯体攻(t=2.49,p<0.05)、敌意(t=2.40,p<0.05)、以及指向自我的攻击(t=3.64,p<0.01)高于原居地儿童;生态移民男生发生躯体攻击(t=3.52,p<0.01)、言语攻击(t=2.20,p<0.05)和攻击行为总分(t=2.26,p<0.05)高于女生;回归分析显示,迁移因素中返迁意愿(β=0.09,t=2.16,p<0.05)、家庭教养方式中父控制(β=0.24,t=3.50,p<0.01)和母关爱(β=-0.13,t=-3.75,p<0.01)、认知调节策略因素中沉思维度(β=0.10,t=2.07,p<0.05)、责难他人维度(β=0.09,t=2.09,p<0.05)对攻击行为的发生具有影响力。而在对原居地组攻击行为的回归分析中发现,认知调节策略中重新关注计划(β=-0.11,t=-2.14,p<0.05)对攻击行为具有影响力。3、团体认知行为治疗进行干预后,生态移民儿童在冲动、攻击行为的得分上低于干预前,团体认知行为治疗能明显增加生态移民儿童使用积极认知情绪调节策略。结论1、生态移民儿童冲动行为高于原居地儿童,积极的认知情绪调节策略和父母关爱的家庭教养方式有助于减少生态移民儿童冲动行为的发生。2、生态移民儿童攻击行为高于原居地儿童,积极的认知情绪调节策略和父母关爱的家庭教养方式有助于减少生态移民儿童攻击行为的发生。3、团体认知行为治疗能增加生态移民儿童使用积极认知情绪调节策略,减少冲动、攻击行为得分。