实物期权和金融期权之间最本质的区别是,前者在大多情况下不具有排他性。早期的实物期权的研究中,通常是将企业置于一个完全竞争或者完全垄断的市场中。分析的过程中假定,企业在进行战略投资决策时,完全不必考虑竞争者的交互策略。然而,现实世界的情况远非如此。当一个企业拥有某个项目的投资期权时,并不能排除其他企业投资该项目的可能性。这意味着,企业评估项目价值的同时必须考虑竞争者的行为。而且,对手的策略对期权价值的影响有时相当之大,甚至可以使传统的NPV重新有效。显然,只有将博弈理论与实物期权理论进行融合才能弥补实物期权分析方法的缺陷,为企业提供一个更加准确的项目评估方法。在期权博弈分析中我们发现,引入交互策略之后,项目未来收益的不确定性对项目价值的影响不变。不确定性的增大仍然会增加实物期权的等待价值。本文中还讨论了另外两种不确定性。其一是专利竞赛中的技术不确定性。这种不确定性的影响可以通过一个服从泊松过程的风险率来加以分析。其二是不完全信息博弈中的信息不确定性。不同的是,企业获得的信息可以削弱这两种不确定性的影响。不过,与收益的不确定性一样,它们的增加同样会推迟企业投资的时机。交互策略对实物期权价值的影响是通过先发优势和后发优势来实现的。如果一段时期的垄断利益超过了期权价值,先发优势就出现了。博弈双方都渴望成为领导者的动机使他们不得不将投资时机提前至占先临界点,而无法完全消化期权价值。本文内生的假定竞争者理性的进入,因此在占先博弈中不仅存在顺序投资均衡点,而且还可能出现同时投资均衡点。即该博弈的均衡策略不是纯策略,而是一个混合策略。而且,出现该均衡点的概率随先发优势的增大而增加。值得一提的是,同时投资均衡策略是一个劣势均衡策略。本文的博弈模型中的后发优势源于信息披露效应。较之领导者,追随者通常可以获得更多有关项目的信息。在考虑未来技术进步的新市场模型中,有关新技术的信息的到来直接影响企业的投资决策,并出现两种不同类型的博弈均衡——占先均