责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。机动车交通事故责任强制保险属于责任保险的一种，是指以机动车所有权人、使用人或管理人对机动车交通事故受害人应当承担的责任为保险标的，以被保险机动车之使用或所有因意外事故而产生的对第三人之责任为其成立基础的责任保险。随着机动车的发明及普及，机动车在给人们的生活带来便利的同时，也给人类带来了前所未有的挑战。在传统的侵权责任救济机制对机动车交通事故受害人的救济日益突显出不足的情况下，世界范围内多数国家和地区先后确立并完善了交强险制度及相关辅助救济制度。2004年5月1日实施的《中华人民共和国道路交通安全法》及2006年7月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》标志着我国大陆交强险制度的正式建立。然而，该制度在我国建立以来，在理论界及实务界存在诸多的争论。立法上，依然存在着法律规定及制度设计不够完善，如法律对第三人范围的规定过于狭窄、不同的保险公司在第三人范围及理赔的程序和赔付金额标准上不统一、第三人救济辅助制度建设严重滞后等诸多问题；实践中，突出的问题在于由于立法规定的上述不完善之处，导致同样是交通事故受害人，因为是单车事故受害人、肇事机动车未参加交强险或者机动车司机肇事后逃逸等情形而得不到救济，或者说是充分的救济，造成社会不公。吉林省蛟河市人民法院审理的一起交通肇事案件，案号为（2011）蛟民一初字第940号，突显了上述问题，案情是：2011年8月28日20时30分许，被告王某驾驶吉B8T180号羚羊牌小型出租汽车沿302国道由北向南行使，当车行驶至吉林省蛟河市拉法街爱国村路段时，因司机操作不当，车辆失控与路边杨树发生相撞，造成车内乘客白某受伤，车辆严重损坏。车辆的所有权人为李某，被挂靠在吉林省蛟河市宝通出租汽车有限公司，并在中国人民财产保险股份公司蛟河市支公司投保交强险。乘客白某受伤后，先后在蛟河市人民医院及吉林大学中日联谊医院治疗，共支付医疗费220，686.08元。经鉴定，白某伤残等级为九级，另需继续治疗费16，000.00元。2011年9月27日，蛟河市人民法院受理了白某的起诉。2012年2月9日，法院开庭审理了此案，被告保险公司当庭提出原告白某系乘客，不属于第三人范围，不在保险理赔范围内。因李某当庭提出用药合理性鉴定的申请，截止2012年4月10日，原告用药合理性鉴定未有结论，该案仍在审理过程中。乘客是否应纳入第三人范围？立法未予规定。即使将本案中作为乘客的原告纳入第三人范围，一方面，保险公司只在交强险赔偿限额内予以赔付，受害人花费的巨额医疗费依然没有保障；另一方面，立法对于原告向保险人直接行使请求权缺乏规制，致使其长时间得不到保险公司赔付，不得不付诸于司法，浪费了大量的司法资源，诱发了社会不稳定因素。本文旨在通过分析借鉴国外立法及实践中的先进经验，结合我国的实际情况，对交强险第三人制度提出完善的建议，并主张应尽快在全国范围内建立道路交通事故社会救助基金制度，并对道路交通事故社会救助基金制度的建构和运行提出一些立法建议。本文由引言、正文和结论三部分组成，正文共分为三部分。第一部分交强险制度之基本原理。简要的分析介绍交强险制度概念、特征和性质、理论基础，并对交强险制度的法律关系要素进行分析，在此基础上以期读者对该项法律制度能够有一个初步的认识。第二部分交强险中第三人身份的确定及直接请求权。交强险制度是围绕着如何增强致害人的赔偿能力，更好的维护第三人的合法权益这一中心而设计的。本章主要是从交强险制度的基本目的为前提，提出当前扩大第三人范围的必要性以及从立法上赋予第三人直接请求权的必要性。第三部分社会救助基金的设立与运行规制。任何制度的设计都不可能是完美无缺的，交强险制度对交通事故受害人的救济亦不是万能的。我国尽管在《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》中明确规定了该项制度，然而，该项制度在全国范围内只是落在纸面上而没有被应用于实践。笔者认为，作为对交通事故受害人救济的一项重要制度，为体现社会公平正义，应尽快将该项制度应用于实践。因此，笔者在该部分提出了一些完善救助基金制度的建议。