论文部分内容阅读
目的:本研究旨在探讨肠道准备中图片干预对提高肠腔清洁度及息肉检出率的临床研究。方法:(1)明确研究对象:按照纳入标准及排除标准收集2017年2月至2018年2月我院消化内科内镜中心准备行肠镜检查的住院及门诊患者。按照完全随机单盲设计分组,分为二组:图片干预组、普通沟通法对照组。图片干预即患者除接受普通肠道准备告知外,专职人员另外向患者展示盛有不同梯度浑浊度粪水的广口瓶图片。四种梯度分别为:1)肠道准备差:含有大量残渣;2)肠道准备较差:少量残渣;3)肠道准备较好:无残渣,粪水颜色浑浊;4)肠道准备好:粪水颜色清亮。嘱患者肠道准备至大便为“4”这种状态视为肠道清洁。(2)收集患者基本信息,如(包括):年龄、性别、腹围、体重、体重指数(Body mass index,BMI)、既往是否有结肠镜检查史。(3)患者进行肠道准备时,记录患者饮用聚乙二醇电解质溶液(polyethylene glycol electrolyte,PEG恒康正清)的量。(4)患者接受肠镜检查时,记录肠镜进镜时间、退镜时间、饮PEG量、肠腔气泡评分、波士顿肠道准备评分(boston bowel preparation scale,BBPS)。(5)记录患者饮用PEG时不良反应;记录肠镜检查期间患者出现的不良反应并评分;记录患者对肠镜检查的接受程度。(6)若发现肠道息肉,则记录息肉大小、部位,并追踪组织病理学活检结果。(7)所收集的数据采用SPSS 24.0软件对数据进行分析。结果:(1)共有753例合格病例纳入研究。(2)肠道清洁合格例数比较,图片干预组405例,对照组308例,两组合格率比较为97.12%vs 91.67%(P=0.001),差异有统计学意义。(3)成功入组患者中,图片干预组BBPS评分(6.48±0.701),对照组BBPS评分(6.06±0.665),差异有统计学意义(P≤0.01)。(4)两组患者饮PEG量平均值为2703.14±509.54 vs 2591.82±514.59 ml(p=0.003)、进镜时间平均值为5.53±2.22 vs6.95±4.24 min(P<0.001)、退镜时间平均值为6.14±0.03 vs 6.98±0.29 min(P<0.001),均有统计学意义。(5)图片干预组患者肠腔内气泡评分(0.92±0.899)低于对照组(1.12±0.850,P=0.002),其中评分为0分、2分的肠腔评分有显著性差异(P<0.01)。(6)Logistic多因素回归分析结果表明未行图片干预(OR 3.997,P<0.001)、饮PEG量(OR0.999,P=0.004)、文化程度(OR 0.675,P=0.017)均为肠道准备不充分、肠腔清洁度差的影响因素。(7)图片干预组发现息肉159例,对照组发现息肉84例。息肉检出率为38.13%vs 25.00%(P<0.001),与息肉大小相关,息肉大小在0-9m时,两组之间检出率有显著性差异(P=0.028)。随着息肉直径增大,两组患者息肉检出率无差别(P>0.05)。(8)两组患者腺瘤性息肉检出率18.47%vs 11.61%(P<0.001),非腺瘤性息肉检出率17.27%vs 11.31%(P=0.021),均有统计学意义。(9)图片干预组与对照组饮用PEG不良反应率比较(96.64%vs 96.73%),两组之间无统计学差异(P=0.949)。(10)在完成肠镜检查过程中,两组患者出现不良反应(腹胀腹痛、恶心呕吐、出冷汗饥饿感)情况亦无差别(P=0.515)。结论:(1)图片干预可提高肠腔清洁度,主要以提高横结肠与左侧结肠肠腔清洁为主。(2)图片干预可提高肠道息肉检出率,主要提高小息肉(直径0-10mm)的检出率。(3)图片干预可缩短患者人均检查时间,提高内镜医师工作效率。(4)在完成肠镜检查过程中,图片干预对患者出现不良反应(腹胀腹痛、恶心呕吐、出冷汗饥饿感)症状无改善。