政府干预问题一向是经济学研究中，尤其是市场经济理论中的一个重要问题。经济学家们把政府干预视为一个经济变量，但是，根据不同的经济学假设和价值理念，他们提出了不同的政策主张。某一政策主张一旦被政府采纳，该主张就对政府的经济政策产生了直接的影响，进而对社会经济生活发生直接或间接的影响和作用。本文要探讨的问题是，当政府干预为社会经济生活所必需的情况下，如何通过法治化的途径保证政府干预的正当性。　　论文的第一章以社会转型为背景，讨论市场经济和政府干预的关系。历史经验表明，在社会转型时期，市场经济和政府干预矛盾相对突出，政府干预往往受到较多批评，其正当性问题不容回避。本章首先分析了我国当前的社会转型及其特征，揭示了不成熟的市场经济与法治化程度不高的政府干预并存共生这一决定性特征的内涵和表现。其次，从市场和市场经济及其特征入手，分析了市场经济的运行机制——市场机制——的内在逻辑及其作用的局限和缺陷，否定了政府干预是市场经济运行的逻辑结果这一论断。最后，在法学意义上，作为市场经济条件下的一种价值选择，政府干预是通过立法过程把社会认可的价值取向上升为国家的意志，并以法律的形式去授权政府或禁止政府对社会经济生活中的某种经济行为或某些经济行为进行干预，以实现特定的干预目的。　　论文的第二章讨论在法律意义上政府干预作为一项国家权力的正当性基础。首先，从本质上看，政府干预是一种政府权力行为，根据法治原则，政府干预权力的行使必须依据法律。这就需要制定法律以授予政府以干预经济的权力，或者通过解释法律以“发现”既有法律中所包含的政府干预权力。其次，针对有关政府干预权的法律性质以及调整政府干预权的法律规范的归属的争论，在检讨传统法律部门划分理论的基础上，认为政府干预权虽然属于行政权，但与传统意义上的行政权存在较大差异，不能简单地把其作为行政法的调整对象。在此基础上，笔者认为，政府干预权的行使可以借用传统行政权的运行程序，应以行政法作为其程序性规范，以保障其程序正当性;但是，由于政府干预权具有不同于传统行政权的权力运行目的，所以还应该以经济法作为其实体性规范，以保障其目的正当性。　　论文第三章讨论了政府干预权的设定及其类型化问题。首先，由于政府干预权并非政府的固有权力，所以政府干预权应当以宪法为根本依据，政府干预经济的具体范围和方式可通过立法或法律解释予以进一步明确。政府干预权的设定行为必须符合一定的权力设定原则。其次，为解决政府职能专业化与立法部门能力的有限性之间的矛盾，设定政府干预权的法律制定往往表现为授权立法活动。这同样需要对授权立法进行正当性分析。再次，由于设定政府干预权只有通过特定权力的具体化才能实现，所以政府干预权的类型化具有重要意义。　　论文第四章讨论政府干预权运行的行为准则和价值尺度，这是政府干预正当性的重要基础。首先，通过分析权利和权力的矛盾关系，本章把法律价值作为政府干预权力运行和公民经济权利实现的共同尺度。其次，本章通过分析自由、秩序、公平、效率和安全等基本法律价值的内涵及其在市场经济条件下的基本限度，析出市场经济条件下政府干预的法律维度。再次，针对政府干预诸法律维度的对立同一关系，在检讨法律价值冲突理论的基础上，本章从理论和实证两个层面分析了政府干预权运行的法律维度模式。　　论文第五章讨论政府干预的法律责任问题。首先，作为一种公共权力，政府干预权本身蕴涵着责任问题。在法律的意义上，公共权力的责任也就是公共权力的法律责任。其次，传统法律责任理论把法律责任界定为“因违法行为而应承担的不利后果”，无疑缩小了法律责任概念的外延，无法科学解决政府干预权的法律责任问题。最后，政府干预责任并非仅仅意味着由于政府干预主体的违法行为和政府干预权的不当行使而产生的责任。从权力和责任的一致性关系看，政府干预责任始于政府干预权产生，终于政府干预权消灭，贯穿于政府干预权行使的全过程，而不仅仅表现为政府干预权行使的否定性后果。　　论文第六章讨论政府干预权行使的司法审查问题。作为一项有效的权力约束机制，政府干预权的司法审查意味着司法机关通过司法审查权的行使而有可能改变政府干预行为的预设效力。在政府干预的司法审查问题上，法院存在着两种行为态度的选择——司法能动主义和司法节制主义，从功利主义的角度看，法院总是趋向于在这两种态度之间寻求平衡。