动产抵押物转让涉及抵押权人、抵押人、受让人三方利益,如何进行制度设计保障各方合法权益,推动抵押物使用价值与未来式交换价值的最优化结合,历来备受关注。《民法典》第406条为中心的动产抵押物转让规则较《物权法》做出了实质性修改,并辅以相关司法解释,对旧法表述不清、规定模糊引发的裁判分歧作出回应。然而,立法语境变化导致现行规则仍存在法律效果不明晰、不合理之处。因此,本文基于准确、协调适用目标,对现行规则进行体系化解释,并提出完善构想及建议,以期促进制度功能充分发挥、司法实践分歧解决。我国动产抵押物转让规则的立法演变曲折,立法态度变动不居,波动背后体现了立法者对于物权性质认识、当事人利益保护取向的变化。从严格限定至相对缓和、附条件自由转让,再到重回限制立场,抵押权人意志因素多有体现。《民法典》施行标志自由主义转让立场的确立,此番立场转变与规则重塑彰显了对当事人利益衡平保护的规范意旨。现行动产抵押物转让规则兼顾了抵押人处分权限,但在抵押权人、受让人诉求权衡处理上仍存有争议,需要反思检视。结合相关学界观点及司法实践判例,分析得出三方面问题:一是抵押权人与抵押人之间禁止或限制转让约定的法律效力有待商榷;二是抵押权人就转让价款“提前清偿或提存”权利的性质及行使标准仍需解释;三是追及效力阻断情形适用条件并不明晰。对此,应在确立利益衡平、物尽其用规制思路的基础上,比较审视域外立法模式之利弊,为动产抵押物转让规则解释完善提供针对性建议与设想。一是以登记作为区分当事人之间特别约定对抗效力的关键,但对已登记禁止转让约定,因有悖于《民法典》第406条立法初衷而做无效认定。二是对抵押权人“就转让价款提前清偿或提存”权利做物上代位权解释,未来明确其法定权利质权性质。抵押权受损害以其实现受阻为判断标准,且实际适用中不宜拘泥于此,允许抵押权人在追及效力与物上代位权间自由择一行使。此外,辅以抵押人强制性转让通知义务,抵押权人坚持追及时视抵押人不作为情况缩短或剥夺其期限利益。三是合理把握受让人阻断追及效力、去除物上负担的适用条件。确定性地排除善意取得在登记对抗规则中的适用空间,对正常经营买受人规则中经营活动正常性判断、合理价款支付状态做合理限缩与灵活处理,对买受人善意不做任何程度要求。