首先,依据法律及司法解释等相关规定,现有权提起消费公益诉讼的主体有《民诉法》第55条规定的“法律规定的机关和有关组织”及“人民检察院”,虽《消保法》第47条将“有关组织”明确为“中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会”,但仍有概念不明、范围过窄之虞。其次,我国消费公益诉讼仅被明确为不作为之诉,损害赔偿之诉的合法性基础不明。再次,检察机关、消费者团体抑或个人,均非消费领域公共利益的真正权利主体,但作为真正权利主体的不特定多数消费者,却多放弃寻求救济,引发实质不公。最后,各类型消费公益诉讼功能各有偏重,引发消费公益诉讼的诉讼实施权配置难题。因此从制度构建现实角度出发,须对消费公益诉讼进行类型化分析,并在此基础上分别就不作为之诉及损害赔偿之诉进行诉讼实施权配置。除摘要和结语外,本文共分为五章:第一章为绪论。该部分就选题目的与意义、国内外研究现状进行论述。第二章论述我国现行消费公益诉讼主体制度的不足。该部分对现行法律中有权提起消费公益诉讼的主体进行概念辨析,厘清我国对消费公益诉讼适格当事人的内在要求。第三章为结合消费公益诉讼类型分析诉讼实施权配置问题。通过引入各类主体享有诉讼实施权的配置方式,结合消费公益诉讼的类型化分析,探究在不作为之诉及损害赔偿之诉中,应分别采取何种诉讼实施权配置方式及将权利赋予何等主体。第四章为探究消费公益诉讼适格当事人机制的域外经验。通过对大陆法系国家中德国及日本消费者团体诉讼制度的探究,从中吸取域外对消费公益诉讼的诉讼实施权配置的经验。第五章为以诉讼实施权为中心进行消费公益诉讼的合理建构。该部分对各类型的消费公益诉讼如何进行诉讼实施权赋权进行建议。具体而言,对于不作为之诉,以赋予实体请求权模式向检察机关、消费者团体及公民配置诉讼实施权;对于损害赔偿之诉,宜以法定诉讼担当模式赋予消费者团体以诉讼实施权,兼以实体请求权模式赋予检察机关诉讼实施权。