在法学方法论意义上,类型化是指以事物的共同意义为核心,将具有共同外部特征的事物归为一类并形成规范类型。通过规范类型与社会生活事实的对比,将具有相似特征和意义的事实归类于该规范类型,并受同一规制。类型化思维相对于概念思维的僵化性、封闭性,具有开放性。在立法和司法中,类型化思维有着重要意义。由于知识产权法发展的历史过程中体系化不足,以及在经济全球化背景下,知识产权国际协调中强势利益集团的作用所导致的学术理性的匮乏,知识产权法存在着严重的类型化不足问题。这一问题直接导致了两方面的司法困境:一是在司法实践中存在着知识产权法定主义和自然权利主义两种司法理念的对立;二是由于知识产权类型化不足,司法中类推适用方法缺失,法官往往倾向于通过对法律原则的滥用来解决案件。解决这样的司法困境,知识产权法研究应向民法回归,借鉴民法理论,特别是民法方法论理论,在理论和立法上完善知识产权类型。同时,在民法整体视野下,建立知识产权请求权和针对不法行为的债权请求权(包括侵害知识性利益的债权请求权)制度,并通过和周边民法制度配合,达到既对知识产权及应受保护的知识性利益周密保护,又不随意扩张知识产权客体或权能之目的。