管辖权的取得是仲裁程序启动的先决条件,仲裁庭自裁管辖权原则的确立使得仲裁程序快速地推进,能有效地维护仲裁庭高效便捷的核心价值。该原则的目的不在于排除法院的司法控制,也不在于赋予仲裁庭决定自身管辖权的终局权力,而在于延缓法院对仲裁的监督,将其安排至一个合理的时机,从而保证仲裁程序的顺利进行。该原则的确立是现代仲裁发展的重大成就,突破了传统管辖权观念的束缚,已被国际、国内仲裁立法与实践广泛采纳,对此展开研究具有重要的现实意义。第一章“仲裁庭自裁管辖权原则的概述”。国外仲裁庭自裁管辖权原则萌发于上世纪50年代。在传统观念下采用由法院决定仲裁庭管辖权异议问题的作法,使得仲裁程序启动拖沓,耗费当事人时间和财力。德国高等法院在一次判决中承认仲裁庭有权决定自身管辖权从而引发的争议,酝酿出了后来大胆突破传统观念的仲裁管辖权异议的新作法。由于这一新作法能延后司法的过早介入,推动仲裁程序有效高速运行,符合仲裁高效的理念,从而使得此模式迅速被许多国际仲裁机构学习、被国内立法采纳、被著名常设仲裁机构的仲裁规则吸收,最终形成国际仲裁实践所承认的基本原则。第二章“仲裁庭自裁管辖权原则的国际立法与实践”。由于各自独特的仲裁发展历程、法律传统文化不一以及价值衡量着重点不同,世界各国的仲裁庭自裁管辖权原则的立法与实践也各具特色,存在细节中互有差异的运行模式。国际商事仲裁示范法体现出折中式的立法特色,是最适合我国借鉴的模式。国际商会仲裁规则采取了门卫式的仲裁机构初步审查模式,其所带来不能及时组成仲裁庭的消极影响是我国未来立法时应当警惕的地方。英国仲裁立法的严密性、法国仲裁立法的激进性、荷兰仲裁立法的创新性体现仲裁庭自裁管辖权原则在不同国家各具特色的发展,我国要抓住后发优势,应当吸收融合借鉴这些国家的仲裁实践经验和先进的立法制度。第三章“仲裁庭自裁管辖权原则运行于我国的困境”。受我国仲裁发展历程、法律传统、文化背景以及立法者的价值选择等因素的影响,我国充满中国特色的仲裁管辖权异议处理方式备受争议。存在的主要问题是法院介入仲裁管辖权异议纠纷的时机选择容易被恶意当事人利用,使得仲裁程序迟迟未能启动,以及仲裁机构有权审查仲裁管辖权异议问题导致仲裁庭的职权在一定程度上被架空。仲裁管辖权制度设计的不合理使得当事人的意愿未能受到尊重,仲裁效率低下,仲裁庭独立性被削减,造成国内仲裁行业发展难以与国际接轨。第四章“完善我国仲裁庭自裁管辖权原则的建议”。借鉴国际先进制度的立法经验,尝试着提出关于仲裁庭、仲裁机构以及法院之间权力分配的建设性意见。有效方法是修改不适应仲裁发展现状的1995年仲裁法,在立法层面上全面确立仲裁庭自裁管辖权原则。厘清法院与仲裁机构的合适的职能分工,从而防止一方当事人有意地延误仲裁程序,保障仲裁的独立性与高效价值不被损害。