论文部分内容阅读
【背景】强迫振荡连续描记呼吸阻力法支气管激发试验(Bronchial provocation test measured by the forced oscillation method),简称强迫振荡法支气管激发试验,是采用Astograph气道反应检测仪,连续潮气吸入激发剂同时采用强迫振荡技术检测呼吸阻抗的一种检查方法,可同时反映气道反应性与敏感性,是研究哮喘病理生理的有效工具。目前,国内外仍缺乏强迫振荡法和标准支气管激发试验方法的比较。强迫振荡法支气管激发试验在临床上的实际应用价值仍不明确,安全性和评价标准的规范性尚有待深入研究。本研究将收集支气管哮喘(哮喘)患者和正常人的支气管激发试验数据,并记录不良反应,旨在比较定量吸入法和强迫振荡法两种支气管激发试验对哮喘患者的诊断价值及安全性,评估强迫振荡法的应用价值。【方法】为单中心前瞻性临床研究。研究对象为广州呼吸健康研究院门诊就诊的支气管哮喘(哮喘)患者和健康受试者。采用统一标准的方法对受试者进行入选和排除标准的筛查,收集其基础信息及病史资料,采用随机交叉对照的方法对入选受试者行定量吸入法和强迫振荡法支气管激发试验,两种方法按照标准设定的检查方法和流程间隔24小时进行。汇总每个病人的检查数据,最后进行数据分析。两组间数据的比较使用t-检验或Wilcoxon秩和检验,两组以上数据的比较使用One-way ANOVA或Kruskal-Wallis检验。两种支气管激发试验的诊断效能使用ROC曲线进行分析。记录试验过程中的不良事件。p值<0.05定义为存在显著的统计学差异。【结果】1.本研究共收集191例受试者,经过筛选,183例受试者(其中哮喘组107例、正常组76例)符合入选、排除标准。最后,共纳入哮喘组93例(其中未控制哮喘组27例、部分控制哮喘组34例、完全控制哮喘组32例)及正常组69例。2.两组受试者肺通气功能指标中,除FVC、FVC%Pred,其余指标在哮喘组和正常组间差异均有统计学意义(p值<0.01)。小气道指标FEF25%-75%%Pred、FEF50%%Pred、FEF75%%Pred在未控制哮喘组和部分控制哮喘组接近,较完全控制哮喘组显著下降,差异有统计学意义(p值<0.05)。3.强迫振荡法支气管激发试验中所有指标在哮喘组和正常组间差异均有统计学意义(p值<0.01),和正常组相比,哮喘组Dmin下降,SGrs和Rrs增高。在不同控制状态哮喘组间,未控制哮喘组Dmin显著低于完全控制哮喘组;未控制、部分控制哮喘组PD20-FEV1显著低于完全控制哮喘组,差异均有统计学意义(p值<0.05)。4.两种支气管激发试验观测指标中,Log PD20-FEV1及Log Dmin与FEF25%-75%%Pred、FEF50%%Pred、FEF75%%Pred间均呈正相关(p值<0.01);以Log PD20-FEV1与FEF25%-75%%Pred相关系数最高(r=0.6114),其次为Log Dmin与FEF25%-75%%Pred(r=0.5935)。Log PD20-FEV1及Log Dmin与FEV1/FVC均呈正相关(r=0.5552,0.5563,p值<0.01)。Log PD20-FEV1与Log Dmin、Log PD40、Log PD35均呈正相关(r=0.8111,0.8046,0.7971,p值<0.01)。SGrs与肺通气功能指标均无相关性。Log Dmin与SGrs无相关性。5.定量吸入法支气管激发试验ROC曲线下面积(AUC,0.981;95%CI,0.952-1.000),高于强迫振荡法支气管激发试验(AUC,0.959;95%CI,0.924-0.994)。两种方法测定气道反应性阳性率差异无统计学意义(x2=1.043,p值>0.05)。定量吸入法诊断哮喘的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度、约登指数(Youden,s index)分别为98.9%、98.6%、98.9%、98.6%、98.8%、0.98。强迫振荡法诊断哮喘的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度、约登指数分别为100%、87.0%、91.2%、100%、94.4%、0.87。6.两种方法常见的不良反应为:胸闷、气紧、咳嗽、喘息、呼吸困难、心悸等。定量吸入法不良事件的发生率(62.3%)低于强迫振荡法(72.8%),差异有统计学意义(p值<0.05)。两种方法不良事件发生率从高至低的组别依次为未控制、部分控制、完全控制哮喘组,差异均有统计学意义(p值<0.05)。胸闷、气紧、咳嗽、喘息的发生率在不同控制状态哮喘组间差异有统计学意义(p值<0.01);而咽痒、头晕的发生率在哮喘各组间较接近。7.定量吸入法出现不良事件受试者中,83例(51.2%)受试者在吸入200~400μg沙丁胺醇气雾剂10分钟内症状可缓解。强迫振荡法有94例(58.0%)受试者在连续吸入1~2分钟沙丁胺醇气雾剂10分钟内症状可缓解。哮喘组强迫振荡法测试时间9(8,11)分钟,定量吸入法25(22,30)分钟;正常组强迫振荡法测试时间12(12,13)分钟,定量吸入法20(19,22)分钟;差异均有统计学意义(p值<0.01)。所有受试者均可耐受,无严重不良事件发生。【结论】研究对比了定量吸入法和强迫振荡法两种支气管激发试验对哮喘患者的诊断价值和安全性。强迫振荡法对哮喘患者的诊断价值虽较定量吸入法稍逊,强迫振荡法对哮喘患者的诊断价值也较高,且操作简易、省时、安全,值得临床推广应用。