破产重整制度,是以拯救危困企业为目标的特殊法律制度,其通过重整程序实现企业债务调整和资源优化配置,以帮助其摆脱困境、重获经营能力。在重整过程中,清偿债务、维护运营、优化资产结构及技术升级改造均需要资金支持,因此可以说重整融资是决定重整成败的关键。然而,由于进入破产程序的企业自身资不抵债,信用基础消失殆尽,获得传统的商业信贷已经不可能,重整融资困难重重,进而导致实践中破产重整制度适用率低,其效用难以发挥。究其原因,在于我国重整融资法律制度不完善,对融资债权人权益保护不足,缺乏有效的激励措施鼓励投资人对破产重整企业投资。赋予融资债权以优先性,加强对融资债权人的保障,是解决重整融资问题的关键。因此,本文以破产重整融资债权优先保护为研究对象,采用文献分析、案列分析等方法,多维度分析、论证我国重整融资债权保护的不足及其适用障碍,并结合司法实践中的有益探索,从融资债权优先保护的角度提出完善我国重整融资法律制度的对策。本文除引言和结语外,共分为四个部分。本文第一部分介绍了破产重整融资债权优先保护的一般问题。首先阐述了融资债权优先保护的历史嬗变,了解其发展历程及规律,便于用历史发展眼光来分析问题。接着分析了融资债权优先保护的必要性,重整成功具有维护债务人运营价值、保护债权人利益及维护社会稳定等多重价值,而获得融资是重整成功的前提,因此赋予融资债权优先权至关重要。最后分析融资债权优先保护的法理基础,赋予融资债权优先权是利益平衡的必然要求,是重整程序中公平原则和效率原则的体现。第二部分对破产重整融资债权优先保护的现状进行分析。首先梳理了涉及重整融资债权的相关法律制度,《企业破产法》中虽然规定了借款重整融资模式,但该规定过于原则,导致其在司法实践中难以适用,而破产法相关司法解释对其作出了细化,明确了借款融资的批准程序和清偿顺位,提升了重整融资的可操作性。然而重整实践中借款融资适用率低,且存在诸多偏离法律规定的现象,并异化出“投资收益权产品、共益债务投资专项基金、招募共益债务投资人”等多种新型债权融资方式。但是这些融资方式因交易结构中引入了第三方金融机构以及融资款项被设计为金融衍生品,因此不能简单的认定为借款融资。通过考察域外国家破产重整法律制度,其为了解决重整融资难题,各国破产法均以立法确认融资债权的优先性,目前已经形成了两种成熟的融资优先权模式,层级优先权模式和共益债务优先权模式。第三部分介绍了我国破产重整融资债权优先保护存在的制度问题及其成因。破产重整融资债权优先保护制度存在如下问题,一是在融资优先权的适用范围上,仅“借款”融资适用,且融资用途局限于“为债务人继续营业”,这不利于重整融资的市场化发展和解决债务人融资的现实需要;二是在融资优先权适用时间要件上,仅限于破产申请受理后的融资债权适用,与预重整实践脱离;三是融资债权退出机制不明,程序转换时融资债权优先保护不足;最后,融资债权劣后于担保债权过于绝对化,在特定情况下不利于重整融资成功甚至损害担保权人利益。上述问题产生的根源,一方面是我国破产重整制度本身不完善,另一方面是与之相关的配套制度不健全。第四部分针对我国破产重整制度及实践中存在的问题,提出了完善融资债权优先保护的制度建议。一是扩大融资债权优先权的适用范围,将“借款”修改为“债务性融资”,且不限于“为债务人继续营业”的用途上,同时将时间要件向前延伸至预重整阶段,使其与预重整制度相衔接,为预重整期间的融资提供保障。二是完善融资债权的退出机制,明确程序转换时的融资债权继续享有优先权,同时可通过构建破产债权交易市场,增加不良债权的流动性,进而为融资债权退出提供渠道。三是优化融资债权清偿顺位,一定程度上允许融资债权优先于担保债权,但应当取得债权人的同意并获得法院批准。