论文分三部分对现行暑淫理论相关问题进行研究：近年有关暑淫及暑证证治概念之文献综述、暑淫理论研究、暑证治疗研究。文献综述针对现行暑病理论问题,收集近40年来关于暑病认识之文献报道,从暑淫的认识、暑病病性、初期发病部位、兼夹性及治疗等不同方面了解该领域研究进展概况,及暑淫理论系统在现代临床实践中面临的问题与窘境。暑淫理论研究探讨分成四个部分。第一,暑的本质及肖氏表证辨治思路相关概念。搜罗秦、汉古籍,字书等以训诂学方法对《黄帝内经》、《金匮要略》中关于暑、喝的条文记载进行诂释研究,厘清其原意及本质并与暑淫理论结合进行探讨,得出暑、热、喝三者意义相互联系,皆有“热”的含义,古时即可见暑热、暑喝同义连用；又暑与热本质相同,二者中热的程度低于暑、暑有季节性,专出于夏,而热则四季皆有。在基于其原意、本质的基础上结合肖氏表证辨治思路,探讨现行六淫致病理论系统下暑淫相关的问题。亦即以致病邪气的本质为基础来决定疾病的病性与治疗,比如暑的本质为热,病性当为热而非寒,不会引起表证,辨清外感内伤、病邪兼夹,依《伤寒论》表里轻重缓急施治,能防止寒凉、辛温药滥用的状况。第二,对历朝关于暑病的认识源流进行梳理,通过整理、比较历代医家的观点进行分析研究,认为各朝对暑淫致病的概念认识不一致,暑病兼夹湿邪与否及感邪途径亦存在分歧,加上从宋以后对暑本质的定义有寒、有热、或寒热兼并,同一病名有不同寒、温定义,而定义差异也影响暑病立名、治法、方药治疗,故可见寒、温方药皆用作暑病治疗的现象。第三,探讨体质对暑病形成的影响。本章结合体质理论探讨体质对暑淫致病的影响,认为伤寒阳明经证与暑热证相似,胃阳亢盛体质因易发展为阳明病里热炽盛的病机,而成为阳明病的基础体质。其中太阳阳明、正阳阳明、少阳阳明三者乃病发途径不同,若发展为“胃家实”的状态后(亦即形成阳明病后)并无区别。太阳阳明乃胃阳亢盛的机体感受寒邪,邪气入体后易从阳化热,出现先有太阳表证,后有胃家实的表现；正阳阳明乃胃阳亢盛体质感受热邪,因同气相求直趋入里,发病即有胃家实的表现。联系肖氏表证辨治思路观点,正常体质者夏季感受热邪可形成肺热证,即温病理论之“温邪上受,首先犯肺”；胃阳盛者感受热邪、暑邪则能导致阳明气分热证,如叶天士所云之“夏暑发自阳明”理论。同理而言,其它季节形成之阳明病则非暑邪,乃是胃阳亢盛体质感受热邪发展为正阳阳明的结果。第四,结合前三部分的结果,探讨现行暑病理论存在的问题。关于暑病病名与暑病本质间的关系,以及治疗方药与清热解暑治法的矛盾。暑病病名方面,基于肖氏表证辨治思路结合暑淫本质探讨暑病病机、命名的问题,认为现在暑病理论系统中的暑病病因含盖暑邪、夏季热邪、寒湿不同邪气类型,热邪通常发展为肺热证,暑邪发展为阳明气分热证,二者本质相似,皆能耗气伤津,导致邪气入营血分,进而出现其他变证。寒湿所致病证如冒暑、暑秽、阴暑,因其可不必伴有暑邪而直接引起发病,主要致病因素非暑邪,病名与其实质不相合。治暑中药以藿香、香薷为例,依时代阶段对药性、功效主治进行梳理,以期较完整掌握其运用演变脉络,认为古时所谓之“暑证”常兼有内外寒湿证候,时见祛湿法被囊括于“解暑”、“清暑’’治法中,而除湿并不等于清热解暑。暑证兼有外寒者表寒里热,以香薷、藿香治疗乃辛温解表而非清暑。方剂方面以香薷散、藿香正气散、王氏清暑益气汤、东垣清暑益气汤、白虎汤为例,通过方剂定义、药物组成、主治比较分析,结合暑淫致病特点研究署病用方的相关问题。认为符合祛署剂定义者：1.王氏清署益气汤方中药物组成功效符合祛暑剂定义,清热解暑、益气养阴适用于暑耗气津证的治疗。2.白虎汤。署本质为热,清热亦能清署,以清热剂解署并无矛盾,故白虎汤适用于署证治疗。与祛暑剂定义矛盾者：1.藿香正气散,方剂辛燥,组成中看,祛湿功效多于解暑。2.香薷散原为伤于寒湿而设,阴暑证并非暑病,暑季阴证与暑证寒热迥异,两者有本质上的区别,方中药性组成皆温,功偏解表。3.东垣清暑益气汤主为长夏湿热交攻之暑证兼湿而设,以“益气健脾燥湿”为基础,方中欠清暑药物,健脾燥湿并非清热解暑。总体以肖氏“中医表证辨治思路”为基础,通过古籍文献、体质理论、临床方药三方面探究暑淫理论体系相应问题,还原暑性本质,对于现行理论体系中的暑病也依其病因本质进行分析以厘清病性及治疗,减低暑证治疗时辛温药误用、滥用的危害,以期暑病理论体系在外感病临床治疗中能发挥更好的效用。