在社会法研究中，社会法学者通常将社会权利定义为社会中的弱势群体要求国家积极行动，为其提供相应保障的权利。而这样一个权利，往往被社会法学者置于很高的位置，被当成社会法的核心概念而存在，学者从历史、社会法内容等角度对社会权利是社会法的核心概念进行了证成。对于社会权利这一概念，从其发展角度看，社会权利具有很浓厚的公法色彩。从社会权利的渊源来看，该权利的思想渊源是人权和公民权，而这两个思想渊源又汇集到了宪法中。该权利的法律渊源是宪法，其与宪法中的社会权利的概念仅有主体上的差别，而且其是在国家主义的基调下，公权力对社会调节的结果。由此推断，社会法学者眼中的社会权利其实质是一个公法中的权利。在对社会权利概念进行剖析后，笔者认为，社会权利并不具备作为社会法核心概念的要素。笔者从以下几方面对该结论进行了论证。首先，社会权利不能够完整的体现社会法的内容和特征，不能反映社会法的三个层次,仅仅体现了社会法中公法调节的那部分内容，而私法调节的内容和集体契约规范的内容却没有体现；其次，社会权利类似宪法权利，而宪法权利存在特殊性，具有不可执行性。这就导致社会法中的社会权利不是完整的权利，而社会法又不具备宪法的特殊性，故而社会权利欠缺作为核心概念的素质；再次，社会权利概念在宪法中已经研究得比较透彻，学者们对社会权利已经有一个比较明确的认识，社会法学者没有必要为了迎合自己的学术观点而再创造一个新的概念，而且这个概念并没有超出原来宪法中社会权利的概念的范畴。笔者认为，学者们之所以如此推崇社会权利，与其背后的动机有关。大多数推崇社会权利的学者都反对社会法是第三法域的观点，而是支持官方的“法律部门”的观点，为了迎合自己的学术观点，将社会权利推向高处。同时为了将社会法的研究领域从社会领域延伸到公法领域，争夺学术领地，学者们采纳了一个公法概念作为社会法的核心。对于社会法的核心概念，笔者认为社会权益比社会权利更加适合。首先社会权益能够包含社会法的内容和特征，体现了社会法的三个层次，也能体现其公、私法融合的特点。同时社会权益在官方立法中也是有所体现的。所以社会权益在实践和理论中都比较适宜作为社会法的核心概念出现。