论文部分内容阅读
目的：通过精灸与麦粒灸、无热灸治疗颈椎病颈痛的疗效对比,客观评价精灸治疗颈椎病颈痛的有效性与安全性。方法：病例来源在广东省中医院(大德分院)针灸门诊招募90例符合纳入标准的颈椎病颈痛患者,随机分为精灸组、麦粒灸组和无热灸组,每组各30例。选穴精灸组、麦粒灸组、无热灸组三组选穴相同,每个治疗组均有两组取穴,每次治疗选取一组穴位,两组穴位更替使用。穴位的定位参照2006年中华人民共和国国家标准(GB／T 12346-2006)《腧穴名称与定位》。穴组一为(双侧取穴)：百劳、肩中俞、肩井穴、心俞、肾俞。穴组二为(双侧取穴)：新设、肩外俞、风门、膈俞、胆俞。操作在穴位皮肤局部涂少量万花油,将艾炷粘贴其上,自艾炷尖端点燃艾炷。每穴位每次连续灸2壮。1.精灸组采用小艾炷(底直径2mm×高3mm),待艾柱燃烧至病人局部皮肤感到轻微灼痛时用镊子移去艾炷(艾柱大约剩余1/4),更换另一艾炷,局部皮肤潮红为度。2.麦粒灸组采用中艾柱(底直径5mm×高8mm),待艾柱燃烧至病人局部皮肤感到轻微灼痛时用镊子夹走艾柱(艾柱大约剩余1/3),更换另一艾炷,局部皮肤潮红为度。3.无热灸组在所选穴位上贴上隔热胶垫(直径5mm圆形),再将小艾柱(底直径2mm×高3mm)置于胶垫上,待艾柱燃烧大约剩余1/4,用镊子移去艾炷,更换另一艾炷。疗程三组均3天一次治疗,每周2次,两次治疗间隔48h以上,10次为一疗程,每位患者每次完成1疗程。评价时点治疗前、治疗结束时、治疗结束后28天时。疗效观察指标采用Northwick Park颈痛量表(NPQ)为主要观察指标、简式McGill疼痛问卷(McGill)、视觉模拟评分法(VAS)为次要观察指标。记录研究过程中所发生的不良反应及副作用。统计分析数据的统计分析使用SPSS19.0软件进行。计量资料采用均数加减标准差的方式表示(x±(?)),计数资料采用百分比(%)表示。基线的组间比较,计数资料选用X2检验或Fisher精确概率法；计量资料若符合正态分布及方差齐性检验则选用单因素方差分析,若不符合者则选用Wilcoxon秩和检验,检验标准为P<0.05；两两比较采Wilcoxon秩和检验,调整检验标准为P=0.0167。组内比较使用配对t检验,不符合正态分布及方差齐性检验则选用Wilcoxon秩和检验。疗效比较采用秩和检验。结果：1.本研究共纳入95例,有效病例82例,脱落10例,剔除3例,总脱落率为10.5%,总剔除率为3.1%。精灸组共纳入32例,剔除2例,剔除率为6.3%；麦粒灸组共纳入34例,脱落3例,脱落率9%；无热灸组共纳入29例,脱落7例,剔除1例,脱落率24.1%,剔除率3.4%。2.基线比较一般资料比较：精灸组、麦粒灸组、无热灸组三组患者在性别、年龄、病程、文化程度、颈椎病诊断分型方面均无明显统计学差异(P=-0.611、P=0.252、P=0.998、P=0.090、P=0.140),三组平均年龄分别为50.77±11.16、49.39±14.27、47.71±8.93岁；三组平均病程分别为85.13±75.96、76.45±59.77、86.73±81.29个月。疗效观察指标比较：三组患者在治疗前NPQ、McGill量表总分、VAS评分方面均无明显统计学差异(P=0.075、P=0.170、P=0.142)。以上结果提示三组基线水平一致,具有可比性。3.NPQ经治疗后,三组患者结束时NPQ量表评分均较治疗前下降,且精灸组下降幅度最大,麦粒灸组次之,无热灸组下降幅度最小。随访28天时,三组评分均出现回升,其中麦粒灸组回升趋势最大、其次为精灸组,无热灸组回升速度较缓。组间比较：治疗前,三组组间差异无统计学意义(P=0.075)；治疗结束时,三组组间差异有统计学意义(P=0.033),麦粒灸组得分与精灸组得分相比有统计学意义(P=0.003),麦粒灸组与无热灸组相比有统计学意义(P=0.043),精灸组与无热灸组相比有统计学意义(P<0.01)；随访28天时,三组组间差异有统计学意义(P=0.048),麦粒灸组与精灸组相比有统计学意义(P=0.002),麦粒灸组与无热灸组相比无统计学意义(P=0.332),精灸组与无热灸组相比有统计学意义(P<0.01)。组内比较：麦粒灸组结束时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与结束时比较有统计学意义(P<0.01)；精灸组结束时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与结束时比较有统计学意义(P<0.01)；无热灸组结束时与治疗前比较无统计学意义(P=0.119),随访28天时与治疗前比较无统计学意义(P=0.070),随访28天时与结束时比较有统计学意义(P=0.012)。4. McGill经治疗后,三组患者结束时McGill疼痛量表总得分均较治疗前下降,且精灸组下降幅度最大,麦粒灸组、无热灸组下降幅度无明显差异。随访28天时,三组评分均出现回升,其中麦粒灸组回升趋势最大、其次为精灸组,无热灸组回升速度较缓。组间比较：治疗前,三组组间差异无统计学意义(P=0.170)；治疗结束时,三组组间差异有统计学意义(P=0.030),麦粒灸组得分与精灸组得分相比有统计学意义(P=0.005),麦粒灸组与无热灸组相比有统计学意义(P=0.043),精灸组与无热灸组相比有统计学意义(P<0.01)；随访28天时,三组组间差异有统计学意义(P=0.041),麦粒灸组与精灸组相比有统计学意义(P=0.030),麦粒灸组与无热灸组相比无统计学意义(P=0.115),精灸组与无热灸组相比有统计学意义(P<0.01)。组内比较：麦粒灸组结束时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与结束时比较有统计学意义(P<0.01)；精灸组结束时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与结束时比较无统计学意义(P=0.834)；无热灸组结束时与治疗前比较有统计学意义(P=0.042),随访28天时与治疗前比较无统计学意义(P=0.269),随访28天时与结束时比较有统计学意义(P=0.042)。5. VAS经治疗后,三组患者结束时VAS表总得分均较治疗前下降,且精灸组下降幅度最大,麦粒灸组次之,无热灸组下降幅度最小。随访28天时,三组评分均出现回升,其中麦粒灸组回升趋势最大、其次为精灸组,无热灸组回升速度较缓。组间比较：治疗前,三组组间差异无统计学意义(P=0.142)；治疗结束时,三组组间差异有统计学意义(P<0.01),麦粒灸组得分与精灸组得分相比有统计学意义(P=0.017),麦粒灸组与无热灸组相比有统计学意义(P=0.033),精灸组与无热灸组相比有统计学意义(P<0.01)；随访28天时,三组组间差异有统计学意义(P=0.007),麦粒灸组与精灸组相比有统计学意义(P=0.040),麦粒灸组与无热灸组相比无统计学意义(P=0.224),精灸组与无热灸组相比有统计学意义(P=0.002)。组内比较：麦粒灸组结束时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与治疗前比较有统计学意义(P=0.015),随访28天时与结束时比较有统计学意义(P=0.003)；精灸组结束时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与治疗前比较有统计学意义(P<0.01),随访28天时与结束时比较有统计学意义(P=0.011)；无热灸组结束时与治疗前比较有统计学意义(P=0.014),随访28天时与治疗前比较无统计学意义(P=0.507),随访28天时与结束时比较无统计学意义(P=0.114)。6.有效率治疗结束时,三组总有效率分别为93.3%、61.3%、33.3%；随访28天时,三组总有效率分别为60%、20.0%、14.2%。7.安全性评价本研究共出现3例不良事件,均属于轻度不良反应,由患者紧张情绪、研究者操作不当所致,均与本次研究相关。研究过程中TESS量表各系统未出现副反应。因此可知,精灸总体是属于安全的治疗措施,不良反应较少。结论：1. 精灸、麦粒灸治疗颈椎病颈痛均有疗效,精灸明显优于麦粒灸。2. 在NPQ、VAS、McGill量表的评分改善方面,精灸明显优于麦粒灸、无热灸,麦粒灸优于无热灸。