论文部分内容阅读
目的:(1)对miRNAs(microRNAs)诊断胰腺癌的文献进行质量评价,调查该类诊断试验文献的报告质量现状;(2)系统评价miRNAs对胰腺癌的诊断价值并进行Meta分析。方法:计算机检索外文数据库Pub Med、Web of Science和Scopus,中文数据库中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库(WANFANG DATA)和维普(VIP DATA)数据库,筛选自建库至2015年12月发表的miRNAs诊断胰腺癌的文献作为研究对象,应用QUADAS(Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies,诊断试验质量评价工具)、QUADAS-2及STARD(standards for reporting of diagnostic accuracy,诊断试验准确性研究的报告规范)对其进行文献质量评价。应用Meta Di Sc 1.4、Rev Man 5.3及Stata12.0对纳入文献进行Meta分析。结果:共纳入40篇文献,109项研究,包含病例2878人,对照2269人。109项研究的合并诊断准确性指标为:SEN合并(sensitivity,SEN,灵敏度)=0.81(95%CI:0.81,0.82)、SPE合并(specificity,SPE,特异度)=0.78(95%CI:0.77,0.79)、+LR合并(positive likelihood ratio,+LR,阳性似然比)=3.32(95%CI:2.90,3.80)、-LR合并(nagtive likelihood ratio,-LR,阴性似然比)=0.27(95%CI:0.24,0.31)、DOR合并(diagnostic odds ratio,DOR,诊断优势比)=14.56(95%CI:11.55,18.34)、AUC合并(area under curve of ROC,AUC,ROC曲线下面积)=0.86(95%CI:0.84,0.88)。亚组分析显示,诊断准确性欧美人优于亚洲人(AUC=0.89 VS 0.84)、miRNA-21优于非miRNA-21(AUC=0.91 VS 0.84)、组织优于血液(AUC=0.92 VS 0.85)、联合miRNAs检测优于单一miRNA检测(AUC=0.92 VS 0.82)。Meta回归结果显示是否联合检测miRNAs可能是研究间异质性来源(RDOR=3.07,95%CI:1.73-5.44,P<0.001,RDOR:relative DOR,相对诊断优势比)。敏感性分析结果显示,剔除小样本(n<50)和低质量(QUDAS评分<7)的研究后,各诊断指标的置信区间与原始值有较大部分重合,提示结果可靠。Deek对称性检验显示研究不存在发表偏倚(Bias=-3.17,P=0.53)。文献质量STARD评分最高20,最低10,平均14.35±2.44,英文文献评分优于中文文献(15.07±2.34 VS 12.67±1.82,t=-3.163,P=0.003)。75%的文献报告了STARD中一半以上的条目,但仍有11个条目的报告率低于50%;QUADAS评分最高10,最低5,平均7.08±1.12,英文文献评分优于中文文献(7.36±1.10 VS 6.42±0.90, t=-2.613,P=0.013)。依据QUADAS-2,纳入文献存在疾病谱的构成(多选择健康人群做对照)、盲法的实施、阈值是否事先确定、待评试验和金标准间的时间间隔等方面的不足;病例选择、待评价试验和金标准对应的临床适应性均较高。纳入文献质量总体中等。结论:本研究结果表明,miRNAs对胰腺癌具有一定诊断价值,灵敏度和特异度均较高,尤其是联合miRNAs诊断。受限于纳入文献的质量和数量,上述结论仍需大样本高质量的研究予以验证。诊断试验研究领域的科研人员应重视诊断试验研究的方法学质量和报告质量,参考STARD、QUADAS或QUADAS-2指导诊断试验的实施与报告,并加强与医学统计学和流行病学专业人才的合作,提高诊断试验类研究的科学性、可靠性、结果的准确性及研究报告的规范性和可读性,为临床决策提供证据。