20世纪90年代以来公司治理问题开始得到了世界范围内的广泛关注并形成了公司治理改革的全球化浪潮,公司治理已经成为现代公司提升自身核心竞争力的关键因素。公司治理结构包括内部治理机制和外部治理机制,内部治理机制如董事会、监事会、管理报酬和大股东控制等；外部治理机制包括企业外的强制性的治理机制,.如法律管制制度和市场规律等。公司内部治理是公司治理的基础。董事会、监事会作为内部治理的核心,对建设对公司治理结构尤其是监管职能发挥作用的完善就显得尤为重要。而单一的董事会结构会降低公司监管的效率,而由于我国还没有成熟的独立董事市场,独立董事的引入并不会对根本的解决公司治理效率低下的问题。公司董事会制度是伴随着现代公司的产生与发展而不断完善的。所有权与经营管理权的分离必然致使了董事会的诞生。与国外相比,我国公司董事会内部分工并不明确,董事职责不清,普遍没有设立诸如提名委员会、审计委员会、薪酬委员会等部门。董事之间职责无明细分工,表面上做到了权力的对等,实质上,缺乏明细分工的结果必然导致信息采集和加工处理的难度,最终导致董事会失去科学的决策和监管能力。因为仅通过每年四次或六次董事会会议并不能对复杂的企业进行治理,而必须依靠一些专业化的技巧,这些技巧必须通过董事会层次的委员会得到最佳地执行。但是对于董事会的职能基本上都强调监督管理和进行战略决策两大功能。由于各国市场经济体制尤其是证券市场的发育程度不同,公司治理结构的模式不同,因而董事会的职能也有所差异。在证券市场发达的国家,对管理层的监管主要依靠相对完善的股票市场和公司控制权市场来完成,董事会的职能更多的是偏向于战略决策。而在证券市场不发达的国家,外部监管机制相对较弱,董事会则较多的是行使监管职能。调查发现,许多董事认为他们更多的时间需要考虑公司的战略问题,但经常由于短期事务而不得不将注意力集中在监督和指导经理层上。事实上,各国的研究者在对监事会进行研究的过程中,大多没有对其进行过多的理论定义,因为这样做容易纠缠于概念本身并无很大的实际意义,甚至当前世界各国对监事会的称呼也不尽相同：如在德国,具有类似于我国监事会功能的机构被称为监督董事会；美国的“审计委员会”有相当于我国监事会的一些功能；日本将监事称为“监察役”并由他们组成“监事会”。一般来说,虽然各国监事会的名称和治理模式各有不同,但都就其功能而言大都强调对公司财务及公司董事和高级管理人员的监督。其次,由于股权结构和公司治理结构并不相似,我国普遍出现的内部股东操纵公司大权的现象在一些国家表现也并非明显,例如采取监督董事会制度的德国。监事会制度的产生和发展与现代公司制度的形成和实践是分不开的,由于现代公司的基本特征是出资人股权和公司法人财产权的分离,不少中小股东出资后,只享有剩余索取权,失去了对财产的控制管理权,因此上市公司法人治理的核心,是公司权力的合理分配和经营者行使权力的监督。股东与管理人员之间形成了私法上的委托代理关系,在这种代理关系中,股东和管理者各有追求的价值,股东为自己财产的保值增值考虑：而管理者也有自身的利益,他们拥有巨大的权力,这些权力的行使直接关系公司经营的成败,而追求私利的欲望有时会让管理者做出牺牲公司权益而满足自己的行为,甚至导致公司的破产。于是,公司监事会制度应运而生,通过国家立法,使该制度发展成熟和完善,这是各国上市公司监事会立法的共有规律。对监事会治理是否必要的探讨,其实践背景源于近年来实施独立董事制度的国家公司竞争力的相对加强以及监事会在公司治理中的不佳表现。从对监事会与独立董事之间关系的关注点来看,学者们将目光聚焦于监事会与独立董事的(或者审计委员会)职能关系上,探讨如何能够构建出有利于协调二者关系的制度安排,为实践提供了有益的指导。然而,由于对独立董事与监事会职能冲突的深层次原因与现实表现上的认知差异,致使对于二者之间的关系目前尚未达成共识。但是本文换了一种角度,认为监事会制度的存在有其更深层的原因,一是为了避免单一董事监督职能存在的缺陷。二是在具体的职能上具有互补性,包括职能也许重叠,但职能行使的环境并不相同,这并不是仅仅进行职能划分所能解决的。上市公司的治理结构实质上是确立董事、经理、监事、股东和其他投资者之间的关系。一个好的监事会治理模式作为上市公司治理结构模式的组成部分。本文关注的是监视会的监管职能,这种广义的监管职能是包括在需要做决策方案时,对已有的备选方案的选择,还包括在已经选择了决策方案时,监事会具有监管并反对已有方案的职能。从这个意义上来说,监事会已经有了其存在的理由,而不只是简单对董事监管的一种补充。如果只是职能上的互补,那么完全可以赋予已有的公司某个机构来执行需要补充的职能,而不需要单独成立一个监事会。而成立监事会,并在上市公司中执行了这么多年,必有其更深层次的原因,这个原因可能是多方面的,而本文主要关注监事会的主要职能,从监管职能上说明监事会的重要性。当然这种原因可能还包括董事会和监事会的监管职能在不同环境下发挥作用等。本文的创新之处是通过对董事会和监事会理论和制度建立、发展的回顾后,利用经典的公共悲剧(tragedy of the commons)博弈模型分析和实证分析公司内部治理中的监管职能得出结论如下：监视会的引入打破了只有董事监管的情况,即使现在还不能在理论上量化引入监事会带来的作用,但是已经能够证明单一的董事监管是不能使公司利益达到最大化,其次,监事会与董事会虽然在职能划分上有一部分是重叠的,但是实际其职能发挥作用的环境是不同的。董事会中尤其是独立董事具有关于公司运作的更高的知识。因为董事的收益主要来自于股票的资本利得和分红,所以当公司业绩或股票价格低于到一定水平后,董事对公司提供监管和建议的成本要高于其收益,会放弃其相关的职能,成为“花瓶”董事。而此时,由于监事会面临公司破产风险,则会提供相对董事低水平的监管和决策。监事会与董事会规模比例的平方项与公司绩效显著负相关,这也因印证了监事会与董事会的比例与公司绩效成倒U型的关系,即当此比例较小时,随着该比例的上升,公司绩效也上升。当达到一定程度时,随着该比例的继续上升,公司绩效开始下降,这就是说,监事会规模和董事会规模存在一段较优的比例,但打破这种平衡时,公司绩效就会下降,这就间接的说明监事会在监管职能上的作用,也是对董事会的一种制约。结论及政策建议是在公司治理中,除了要重视合理的董事会制度的建立,也要重视监事会在公司治理中的作用。在我国的现实国情下,坚决的建立监事会制度,并完善和发展监事会制度是完善公司治理结构和使公司健康发展必不可少的。当然,具体怎样使监事会发挥其最大的监管作用并没有在本文中进行讨论。但是在公司治理中加入我国特色的监事会制度,是增加公司内部治理有效性的一种重要手段。