目的古典中医籍和大量相关现代研究文献说明灸法对预防中风有疗效,但对其作用机制及临床验证仍需大量实验说明。本研究通过临床观察灸关元穴、足三里穴对与中风相关高危因素D-二聚体和同型半胱氨酸的影响,采用随机对照研究,比较患者在灸法治疗前后,两项指标变化情况,通过探讨灸法对中风高危因素的影响,进一步说明可否实现其预防中风的长远意义。方法本研究试验共从湖北省中医院就诊针灸科门诊、住院部的患者中筛选,纳入符合的40例对象,已被明确有中风病诊断或参考改良的弗明汉卒中量表具有中风风险,以及临床医师评估具有中风倾向,经我院检验科检测D-二聚体和(或)同型半胱氨酸指标异常患者,依据患者的就诊次序采用电脑随机分为针刺结合艾灸治疗组20例和单纯针刺治疗组20例(因中途脱落及排除最后观察研究各组16例)。均予以控制基础疾病、对症支持治疗及常规针刺治疗,针刺取穴参照孙思邈《千金翼方》及针刺预防中风相关临床研究,选取:百会、风池、曲池、合谷、丰隆、足三里、太冲,配穴随症加减。操作方法:穴位针刺参考《刺法灸法学》,以一次性针灸针(0.25 mm×40 mm)针刺得气;针刺结合艾灸治疗组除针刺外予以灯火灸关元穴、药箱灸足三里穴,每日治疗1次,每次30min,5次治疗在1周内完成即1个疗程,全程追踪观察和记录总治疗时间4周,即做4个疗程结束。两组患者无论是治疗前、之后和治疗完成随访时的中医有关中风症状评分、个人日常生活能力评定(Barthel指数)、D-二聚体及同型半胱氨酸两项指标变化等情况,都对其进行客观分析,其意义在于预防中风或预防再次中风。结果1.治疗前,D-二聚体与同型半胱氨酸指标组间比较差异均无统计学意义(D-二聚体:P=0.372,P>0.05;同型半胱氨酸:P=0.918,P>0.05);治疗后D-二聚体与同型半胱氨酸指标组间比较差异也均无统计学意义(D-二聚体:P=0.93,P>0.05;同型半胱氨酸:P=0.190,P>0.05),因此尚不能认为针刺结合艾灸组效果优于单纯针刺组。2.针刺结合艾灸组,组内D-二聚体干预前后比较差异无统计学意义(P=0.086,P>0.05),同型半胱氨酸干预前后比较差异有统计学意义(P=0.001,P<0.05);单纯针刺组,组内D-二聚体干预前后比较差异无统计学意义(P=0.100,P>0.05),同型半胱氨酸干预前后比较差异不具有统计学意义(P=0.415,P>0.05)。3.两组组内治疗前、治疗后与随访期比较D-二聚体P均>0.05,无统计学意义。针刺结合艾灸组治疗前、治疗后与随访期比较同型半胱氨酸水平变化P均<0.05,具有统计学意义。单纯针刺组治疗前与随访期比较同型半胱氨酸水平P>0.05,治疗后与随访期比较P<0.05,具有统计学意义。4.组内治疗前与治疗后、治疗前与随访期中医症候评分、个人日常生活能力评定(Barthel指数)比较,P都<0.05说明有差异存在改变在统计学上有意义。治疗完成后中医症候评分、个人日常生活能力评定(Barthel指数)同随访时比较P都>0.05,则无统计学差异。5.两组之间的相互对比,中医症候评分和个人日常生活能力评定(Barthel指数)在治疗完成后得P>0.05,不具有统计学差异。疗程结束后的随访时对照D-二聚体、同型半胱氨酸水平变化P>0.05,不具有统计学意义;中医有关中风症状评分、Barthel指数P>0.05,无统计学意义。结论1.针刺结合艾灸组和单纯针刺组治疗前后D-二聚体指标变化不具有统计学意义(P>0.05),仅针刺结合艾灸组Hcy在干预前后变化具有统计学意义(P<0.05),这说明针灸结合对改善Hcy水平有效。两组中医症候评分和Barthel指数评定对比治疗前P都<0.05,这说明上述针刺、针灸结合都能使受损神经得到系统修复,从而改善肢体功能尽可能恢复中风或中风高危患者日常活动能力,提高生活质量,具有临床意义。2.在规定疗程完成后,针刺结合艾灸组的D-二聚体、同型半胱氨酸水平两项指标变化在统计学上不足以说明优于单纯针刺组(P>0.05),但观察其均值与标准差,针刺结合艾灸组降低幅度优于单纯针刺组,说明针刺与灸法结合组对该两项指标影响要优于单纯针刺,灸法对改善两项指标有一定临床意义。3.针刺结合艾灸组、单纯针刺组治疗前、治疗后与随访期比较D-二聚体水平影响均不具有统计学意义(P>0.05),针刺结合艾灸组治疗前、治疗后与随访期比较同型半胱氨酸变化具有统计学意义(P<0.05),单纯针刺组治疗后与随访期比较同型半胱氨酸变化亦具有统计学意义(P<0.05),说明尚不能认为两种治疗方法对两项指标影响具有长远疗效。随访期的中医症候评分和Barthel指数评定对照治疗前P<0.05,对照治疗后P>0.05,说明上述针刺及针灸结合方法都可使受损神经系统修复,肢体功能改善和活动能力提高保持长期效果稳定。