本文讨论有限责任下的激励问题。有限责任广泛的存在现实的法律和经济活动中。在这种制度下，一部分经济参与人由于受到有限责任的保护，不能承担自己行动所产生的全部损失，有部分损失被转嫁给其它经济参与人，从而带来无效率的结果。信息经济学家们将有限责任作为一种约束来刻画道德风险中的目标不一致，并在这一框架下讨论合同设计的问题。本文将在有限责任的框架下考虑企业内部的组织和工作设计，信贷市场的效率和融资约束对产品市场的影响。　　第一步将有限责任下多任务的委托代理问题应用到企业内部组织设计。考虑代理人对不同工作任务的适应性差异对厂商的工作设计和组织结构的影响。通过分析管理者隐藏的工作适应性对企业组织形式，利润和资本配置的影响，发现管理者工作适应性的差异会影响厂商的组织结构:当管理者工作适应性差异变大时，厂商倾向于选择专业化;而当管理者工作适应性差异变小时，厂商会选择非专业化。这个结果可以用来解释北美和日本的企业在组织形式选择上的不同。在文化传统更强调协同合作，在管理模式中更强调工作轮换的日本企业中，员工对不同的工作具备更好的适应性，员工之间工作适应性差异较小，因此日本企业会选择非专业化的组织方式。而北美企业在员工对不同工作的适应性培养中受限于文化传统和管理方式，因此在员工对不同工作适应性差异很大的情况下，只能选择专业化组织。　　第二步将有限责任和隐藏信息产生的代理成本(Agency Cost)引入分析信贷市场的融资效率。通过分析同时存在隐藏信息和隐藏行动时的融资选择，得到如下结论:给定有限责任下的隐藏行动，事前信息不对称程度的减弱并不一定改善社会福利。在信贷市场上，这意味着如果不加强事后监管控制以有限责任下道德风险，单纯增加事前的信息披露并不一定能增加融资的效率。这个结果可以解释在现实经济中基金投资组合的信息披露不完全和风险投资等直接融资对信息披露严格限制的同时存在。因为在直接融资中，投资人对借款人的事后行动可以更好的监督，增加事前的信息披露可以增加社会福利。而在基金的管理中，投资人对基金经理的事后行动不能准确的观察，增加的事前信息披露不一定能增加社会福利。　　最后，将有限责任作为一种融资约束引入分析信贷市场的融资约束对产品市场的影响，重点关注信贷市场不完美所产生的策略性进入阻止。与经典文献不同，我们考虑在融资合同中，厂商可以承诺产品类型的选择来降低代理成本:产品类型的承诺会影响厂商和其竞争对手表现的相关性（Benchmarking Effect）而降低厂商隐藏行动的不可观测性。本文发现，与Bolton&Scharfstein(1990)不同，降低代理成本的融资合同不一定增加策略性进入阻止的动力:当表现的相关性为负时，通过承诺产品选择而降低代理成本的融资合同不会增加策略性进入阻止的动力。这是因为，产品选择不仅影响到融资也影响到产品市场的竞争，承诺产品选择削弱了产品市场上阻止进入的策略的有效性。而当表现为正相关时，策略性进入阻止的动力得到加强，市场实现的结果将更可能呈现垄断。