现今,循环经济是一种符合社会绿色发展的新经济模式,企业通过产业调整、协调合作、资源再利用等途径,促进了企业与各方合作,从而达到供应链、产业链的可持续发展。闭环供应链（Closed-Loop Supply Chain,CLSC）的构建能促进各行各业的持续发展和资源再利用,并给企业和社会带来巨大的经济价值。近年来,电子商务平台与多产业的相互融合,为平台的兴起与发展创造了空间,有利于发展多元的闭环供应链模式。从现有的文献来看,大部分学者都在传统闭环供应链的模型中,讨论两种常见的回收方式（制造商直接回收和零售商间接回收）下,存在的博弈、合作、资源分配等问题。尽管有学者尝试引入第三合作方,如物流公司、资源分配平台,但供应链的主导者依旧是制造商,且制造商对各环节的决策起关键作用。目前,还未有相关文献对平台回收模式进行探究,但在实际生活中,回收平台（Recycle Platform,如回收宝、爱回收、淘绿等）回收二手产品已十分常见。这类平台通过与交易平台（Marketplace,如亚马逊、阿里巴巴、拼多多、京东等）合作,建立自己的线上门店来销售再制造产品,从而达到资源循环利用的目的,并获得可观的经济效益,所以该方面的理论研究存在一定的滞后性。本文分析了爱回收平台的回收活动:爱回收主导回收和产品翻新过程,通过收集、检测、估价、翻新获得具有较高价值的再制品,并在京东平台上建立了网上商店“拍拍”来销售再制造产品。同时,本文还分析了京东的平台特性:京东不仅作为授权人允许爱回收在平台上建立零售商店,而且京东可以作为零售商建立自营商店销售新产品。与传统的回收模式相比,如制造商模式、零售商模式、第三方模式,平台回收模式中新旧产品的销售、收集都由平台主导和定价,充分考虑了回收平台的专一性和交易平台的多元性。本文考虑到产品的回流和再销售是一个动态过程,因此在现有闭环供应链模型结构和平台研究的基础上,打破传统的“制造商-零售商”回收模型,构建了一个由回收平台和交易平台参与的二阶段闭环供应链模型,探究在该模型下的最优回收及定价策略,使该研究更符合社会实际,为平台回收模式提供理论建议。本文假设在第一阶段,交易平台通过自营商店销售新产品,且产品的采购成本受上游的定价决策影响,此时,市场中只有一种产品在销售。在第二阶段,交易平台还会向市场销售新产品,同时他会授权回收平台建立网上商店,用以销售再制造产品;而回收平台从市场中回收第一阶段的产品,并对这部分产品进行翻新再制造,以及再销售。本文考虑回收平台与交易平台间的合作采用收益共享机制,即交易平台授予回收平台建立网上商店的权力,而回收平台与交易平台分享部分收益。此时,因再制造产品的加入,新产品的销量会下降,因此交易平台会损失部分收益,但同时会获得共享收益。本文设两种产品的零售价为决策变量,然后基于效用理论获得两种产品在不同时期的需求函数,最后构建了有约束条件的非线性规划模型,并利用逆向归纳法求解。首先,通过求解第二阶段回收平台的均衡解,得到三种回收决策及对应的定价策略:“不回收”策略、“部分回收”策略和“完全回收”策略。而该平台的决策和定价受到新产品定价的影响。当新产品零售价较低时,具有较大的价格优势和品质优势,在同等价位下,顾客更愿意去买新产品。对于回收平台,因顾客消费意愿和再制造成本的双重影响,他将被迫选择“不回收”策略。随着新产品售价上升,新产品的竞争优势下降,这给再制造产品创造了机会市场,对于没有绝对偏好的消费群体,会想要购买性价比更高的再制造产品,此时回收平台有机会从产品回收中获利。根据回收平台的均衡结果,求解得到第二阶段交易平台的均衡解。交易平台对新产品进行定价,并确定是否要与回收平台合作。但该过程需考虑到产品的采购成本和产品回收数量的影响。对于采购成本较低的产品,交易平台能通过销售新产品最大化利润,因此它会适当调低新产品售价,提高产品的市场需求量,从而抑制再制品的销量。随着采购成本的升高,若交易平台想继续限制回收,则会导致利润的大幅下降,此时对于交易平台来说,应该提高新产品零售价格去诱导消费者购买再制造产品,以及促进回收平台回收、再制造、再销售。但回收平台存在回收上限,即期望水平,若可再制造产品的数量高于期望水平,回收平台会采用“部分回收”策略,即便数量进一步增加,定价策略都不改变;反之,回收平台会采用“全部回收”策略。而新产品售价也可以间接调节回收平台对旧产品的回收程度。本文结合两个阶段的均衡结果,从而得到该模型的均衡解和三种回收策略。回收平台的回收决策及定价策略将取决于交易平台在两个阶段下的定价策略,而交易平台的定价则受到新产品采购成本的影响。当采购成本较低时,交易平台不愿意损失新产品的销售利润,希望可以垄断市场,因此平台不会调整两阶段的策略。而在采购成本小幅度增加的情形下,交易平台可在第二阶段采用一个相对较低的价格,来保证垄断策略是占优。当采购成本进一步增加时,仅通过卖新产品获益对交易平台而言并不能使利润最大化,而从共享机制中获得的收益能弥补新产品市场带来的损失,此时交易平台会提高价格来鼓励回收平台回收部分产品,但在第一阶段,他仍不需要调整策略。对于采购成本很高的产品,交易平台对回收平台的回收策略更为注重,希望回收平台能回收全部旧产品,因此交易平台会同时对两个阶段的新产品进行重新定价,从而间接调控再制品的销售量,以保证最大程度地获利。依据均衡结果,本文做了数值分析去进一步探究两个关键参数——新产品采购成本和收益共享机制比率:第一,两个参数对交易平台定价策略的影响;第二,两个参数对两个平台利润的影响;第三,收益共享机制对闭环供应链的协调作用。参考文献研究和实际平台定价的状况,本文对两种商品的折扣系数、再制品的翻新成本和可翻新产品的占比三个参数,设了两组不同水平的数值。分析结果为:第一,采购成本对交易平台两个阶段的定价策略具有影响,其结果与均衡结果分析一致,而收益共享机制的比率大小对交易平台的定价策略基本没有影响;第二,当采购成本低于临界值时,交易平台的占优策略是提高新产品销售,抑制回收平台的回收,当采购成本高于临界值时,交易平台应与回收平台合作并促进回收;第三,对于成本高于临界值的产品,共享比率的大小仅调节一部分产品的销售决策,当比率低时,即交易平台可分得更多的共享收益,所以他更希望回收平台能采用“全部回收”策略,从而分得更多收益,反之,他希望回收平台仅回收部分产品;此外,随着比率的增加,交易平台的利润会降低,回收平台的利润会增加。第四,收益共享机制只能部分协调由回收平台主导的闭环供应链,对于采购成本相对低的商品,选择收益共享机制可以提高系统的总收益总利润;但随着采购成本的增加且超过临界值时,共享机制的协调作用失效,此时两种完全竞争的产品反而更能促进供应链系统的发展。综上,本文通过求解模型均衡解,并做了数值验证,得到的结论为:第一,在由回收平台和交易平台组成的闭环供应链模型中,交易平台的定价策略将影响回收平台的回收决策和定价策略。交易平台可通过降低新产品零售价格来抑制回收,提高价格来促进回收程度。基于交易平台制定的不同价格,回收平台会有三种回收策略:“不回收”、“部分回收”和“全部回收”策略。第二,交易平台的定价受新产品采购成本的影响,所以上游的定价策略和产品的价值是该平台考虑的重要因素。第三,收益共享机制对平台参与回收的闭环供应链的协调作用具有局限性,在销售和再销售产品时,收入共享机制无法完全调节两平台的合作关系,会存在损失系统收益的情况。因此,本文针对平台回收模式的定价和合作提出几条参考性建议:对于交易平台,需充分考虑产品价值和上游供应方的定价波动,及时调整销售和定价策略,将销售重心放在成本较低的新产品,而对于成本较高的产品,可以采用平台折扣、促销等优惠方式扩大再制品的顾客群;对于回收平台,在完成旧产品回收后,可对不同价值的回收品进行等级分类,运用多渠道的方式销售和处置。为了应对交易平台的定价封锁,可开拓其它途径进行产品价值回收,如通过竞价方式将产品回流至制造商;而针对成本高的产品,应积极与交易平台合作,扩大再制品的销量。