继续性合同天然的不确定性使其对于信赖基础尤为强调。继续性合同的任意解除权,旨在保障当事人因信赖基础丧失时退出合同的自由。任意解除权是形成权,其行使并非违约,但出于保护相对人预期的考量,现行立法对任意解除权的行使设定了一定的条件和程序,以中和对相对人的冲击。在这个过程中,信赖基础丧失的判定是司法界和学界都必须回应的焦点。至于继续性合同任意解除权具体的行使条件,《民法典》第563条对不定期继续性合同的任意解除时间和程序进行了立法上的明确,但此条侧重于形式上的统合,对于期间确定的继续性合同,可否行使任意解除权,以及法律依据为何,尚未回应。对此,本文的立场是充分保障合同当事人行使任意解除权退出合同的自由,以克服继续性合同不确定性带来的弊端。在此基础上,从以下三个方面展开论述:第一部分,通过对当下司法裁判状况的检索分析,探究继续性合同任意解除权行使的现状和困境,侧察裁判者对其行使所秉持的态度。对于信赖基础丧失的判定,存在两个问题,一是裁判者没有明确的判定标准,只是含糊地提及,难有说服力。二是裁判结果矛盾。实务中存在继续性合同信赖基础丧失导致了基于任意解除权之解除和非基于任意解除权之解除的不同结果,学理上对于信赖基础丧失能否启动任意解除权颇有争议。三是法律空白导致了法律适用的模糊。第二部分,从学理层面论证继续性合同不确定之本质使得信赖因素对于当事人订立合同起决定性作用。首先,继续性合同是关系性契约。在合同权利义务不确定的情况下,当事人由于信赖因素的补强,才自愿订立合同。若信赖基础丧失,合同失去存续的基础,自不待言。其次,鉴于信赖产生的主观性,对继续性合同信赖基础丧失之认定应遵从主观性原则和合理性原则,不应附加过多的证明责任给解除权人。最后,任意解除权的设置源于中和继续性合同不确定性的需求。第三部分,对继续性合同任意解除权的部分行使条件展开探讨。首先,不定期继续性合同之任意解除以合理期间前的通知为要件。合理期间当视合同所关乎事项重要程度综合判定。其次,定期继续性合同,同样适用任意解除权,因为信赖基础不因合同期间确定而得以永固。具体行使条件应参照典型的有名合同进行类推适用。最后,对任意解除权预先放弃之约定效力问题展开探讨,认为《民法典》不限制任意解除权之行使。明确损害范围的立法理念,实际上已经弱化了特约抛弃的效力问题,不妨遵循实践偏好,允许当事人之间进行意思自治。