行政协议具有双重属性,缔约行政主体出于维护公共利益的需要,可以单方行为突破协议约定,行使行政协议变更、解除权。这项权力与行政机关在行政协议中的其他特权统称为行政优益权,是行政协议行政性的典型表现。同时行政协议具有契约性,在司法实践中还存在适用民事法律规范下变更、解除协议的合同权利以及行政机关非基于行政优益权的变更、解除权。而当前最高人民法院发布的《关于审理行政协议案件若干问题的规定》仅就行政优益权的审查做了具体规定,其他变更、解除权未予以明确。立法的不足造成司法机关对不同变更、解除权之间的审查存在诸多不规范甚至误判,这将进一步影响公民的权益救济,甚至腐蚀行政协议的创设根基。因此有必要深入考察司法实践对多种变更、解除权的审查现状,为不同变更、解除权的正确适用、规范审查提出建议,这为正确维护公民权益、促进行政协议制度健康发展具有重要意义。本文以实证分析方式考察司法机关对行政协议变更、解除纠纷中不同类型变更、解除权的审查状况。在观察不同类型变更、解除权行使的差异后总结司法机关对三种变更、解除权形成各有所侧重的审查规则。而司法实践中对多种变更、解除权的审查存在着不同变更、解除权适用混淆;对行使行政优益权审查不规范以及行政优益权与合同权利变更、解除并存时,在权利（力）选择与规范适用上混乱。从司法机关未理解不同变更、解除权的性质差异,行政优益权行使相关规定不完善,片面割裂行政协议的行政性与契约性这三个方面对司法审查过程中存在的问题进行分析,并提出完善建议。第一,针对不同变更、解除权适用混淆问题,应厘清权利（力）差异。根据权利（力）行使的时点区分两种变更、解除权,避免行政优益权与非基于行政优益权的变更、解除权适用混淆;以是否需要补偿区分民法中的情势变更制度与行政优益权。第二,针对行使行政优益权审查不规范,主张立法上应采取复合标准明确公共利益内涵,结合正当程序原则统一程序审查标准,参考财务平衡原则完善补偿、赔偿制度。第三,针对行政优益权与合同权利并存时权利（力）选择与规范适用混乱问题,主张在行政协议纠纷审理中优先适用合同权利进行变更、解除,以及民事合同制度“参照适用”时吸收特定公法义务。