论文部分内容阅读
目的针对目前恢复期贝尔氏麻痹血瘀证的各种疗法，缺乏可靠的临床随机对照研究，对恢复期贝尔氏麻痹血瘀证也缺乏特异性的治疗方法，通过对符合纳入标准的恢复期贝尔氏麻痹血瘀证两种疗法的随机对照研究，比较两组方法治疗恢复期贝尔氏麻痹血瘀证的临床疗效，从中筛选出恢复期贝尔氏麻痹血瘀证的最佳或最新的治疗方案。方法严格按照病例纳入标准选择60例贝尔氏麻痹恢复期血瘀证患者，采用随机抽签原则，分为两：A组（常规针刺+风池、血海、膈俞+疏密波电针组）、B（常规针刺+风池、血海、膈俞组），两组均以House-Brachmann (H-B)面神经功能评价分级标准(以下简称H-B分级)分级的变化，以及面部损伤评分的改善情况作为疗效观察指标，分别在治疗前（收治、就诊日）、中（恢复期针灸治疗5次、10次）、后（恢复期针灸治疗20次）进行前中后三期评定，其中中期分两次评定，结果1、治疗前（收治、就诊日）两组患者在年龄、性别、患侧、面部损伤程度评分、House-Brachmann (H-B)面神经功能评价分级等方面情况相似，无显著差异（P﹥0.05），两组具有可比性。2、治疗5次结束时，A、B两组患者面部损伤总评分、H-B分级与治疗前相比，均有显著性差异（P＜0.05），提示两组治疗方法均有疗效。A、B两组间患者面部症状总评分比较，p<0.01，具有非常显著统计学意义，说明A组对面部损伤总积分的改善明显优于B组；两组患者H-B分级比较，P＜0.05，有统计学意义，说明A组（常规针刺+风池、血海、膈俞+疏密波电针治疗）对H-B分级的改善优于B组（常规针刺+风池、血海、膈俞治疗）。3、治疗10次结束时，A、B两组患者面部损伤总评分、H-B分级相比较，p<0.01，有非常显著统计学意义，提示两种治疗方法对该病面部损伤总积分及H-B分级的改善，A组明显优于B组。治疗10次结束时两组疗效的比较经秩和检验后， p﹤0.05，有统计学意义，说明常规针刺+风池、血海、膈俞+电针组治疗组治疗10次后，在疗效方面明显优于常规针刺+风池、血海、膈俞治疗组。4、治疗20次时，A、B两组患者面部损伤总评分、H-B分级相比较，p<0.01，有非常显著统计学意义，提示两种治疗方法对该病面部损伤总积分及H-B分级的改善，A组明显优于B组。5、治疗20次结束后，A组中痊愈25例，显效4例，有效1例，无效0例，治愈率83.33%，B组中痊愈7例，显效23例，治愈率23.33%，两组疗效比较有非常显著性差异（p<0.01）,即治疗组的总体疗效明显优于对照组。结论本研究表明，常规针刺+风池、血海、膈俞+疏密波电针组治疗对恢复期贝尔氏麻痹血瘀证具有较好的疗效，较针灸常规针刺+风池、血海、膈俞组对改善面部症状总评分、H-B分级方面疗效明显，尤其能较早改善面部症状，对预后有积极影响。是治疗恢复期贝尔氏麻痹血瘀证的一种有效、理想、安全的治疗方案。