随着《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的实施,确定了网络买卖合同纠纷中收货地以及信息网络侵权纠纷中被侵权人住所地法院的管辖权。由此也导致知识产权侵权纠纷中出现了一种新的诉讼现象:原告通过公证购买的方式在网络平台上取得涉嫌侵权的商品,而后在其网购侵权商品时指定的网购收货地法院提起诉讼;被告则普遍提起管辖权异议,认为网购收货地并非此类案件的法定管辖地点;不同地方、级别的法院对被告提起的管辖权异议在裁定结果、判断理由以及法律依据上都存在着较大的分歧。本文除引言之外共四个部分。第一部分首先对本文所要讨论的案件类型即涉网购知识产权侵权案件的内涵进行界定,并且确定此类案件中涉及的管辖规则。第二部分则采取实证研究方法,通过收集全国范围内的涉网购知识产权侵权案件的管辖权异议裁定书,发现这种新的诉讼现象是在2015年开始大范围出现的。另外也通过比对不同地方、级别法院在管辖权异议裁定中的判断结论与理由,发现总体上存在否定、肯定、限制性肯定网购收货地法院的管辖权三种观点。第三部分通过总结对比不同法院的判断结果以及理由,发现问题的根源在于知识产权侵权案件涉及的管辖规则繁杂多样,其中专利、商标以及著作权侵权案件各自有专门的管辖规则且不尽相同,又涉及信息网络侵权案件以及网络买卖合同案件的管辖规则能否适用的问题,各法院争议的实质就是对这些管辖规则的理解与适用存在不同意见。第四部分重点缕清涉网购知识产权侵权案件中繁杂多样的管辖规则,并且根据相关规则的制定精神,明确相关规则在此类案件中的适用问题。最后,一方面根据相关民事诉讼的管辖原则,另一方面也根据我国民事诉讼中的当事人主义,提出以与原告住所地重合之网购收货地作为此类案件管辖地点的个人建议,以期解决实践中涉网购知识产权侵权案件管辖混乱的问题。