近年来,媒体关于承办案件的警察以证人身份出庭作证的报道引起了人们的极大关注。在西方发达国家,无论是英美法系国家还是大陆法系国家,警察出庭作证都是十分普遍的现象,警察均像其他证人一样在法庭上宣誓、作证,接受控辩双方的询问。然而,受立法缺陷、流水作业式的诉讼模式、检警分离、思想观念等因素的影响,在我国的刑事司法实践中,警察出庭作证十分少见,而以公安机关出具的各种材料代替警察出庭作证的现象却十分盛行。这种现象,不仅不利于警检机关完成追诉犯罪的共同任务,而且必然对我国的质证制度造成诸多方面负面影响。其实,在我国,构建警察出庭作证制度不仅是完善我国刑事质证制度的必然要求,如完善质证的对象、内容以及方式都需要警察出庭作证,而且它还具有特殊的诉讼价值,如它有助于解决长期困扰我国司法实践中存在的某些问题、有助于理顺公检法之间的关系从而构筑科学的司法体系、有助于加强警察机关的建<WP=4>设、有助于保障被告人的合法利益等等。不仅如此,构建警察出庭作证制度还具有深厚的理论基础。首先,警检之间在本质上的统一性和目标上的一致性关系决定了警察应当出庭作证,警察作为控方证人出庭作证是警察配合检察机关的起诉活动的义不容辞的义务。其次,警察出庭作证是司法审查机制的重要体现,如它有助于贯彻非法证据排除规则,从而将警察的侦查行为纳入到司法的控制之中。最后,警察出庭作证是贯彻直接言词原则或者传闻证据规则的重要措施。当前,在我国,构建警察出庭作证制度需要解决以下几个问题。首先要重构我国刑事证人的概念、完善我国的证据规则。其次,要明确界定警察出庭作证的证人身份,确立警察出庭作证的基本范围、申请警察出庭作证的主体、警察出庭作证的保障措施等等。再次,要转变思想观念。最后,要改革公检法三机关之间“分工负责、互相配合、互相制约”的关系,重构警检关系与警法关系。总之,在我国,警察出庭作证既是一个十分丰富的理论问题,又是一个亟待解决的实践课题。本文主要运用比较、逻辑推理以及实证分析等研究方法对警察出庭作证问题进行了比较系统地论述,以期对我国的刑事司法理论与实践有所裨益。笔者试图在以下几个方面有所建树:(1)警察出庭作证的理论基础;(2)警察出庭作证的身份界定;(3)警察出庭作证的基本构想;(4)警察出庭作证与刑事质证制度之间的关系。不当之处,衷心期待方家批评指正。