之所以对被誉有“爆炸性犯罪”之称的聚众犯罪较为关注，缘自于对我国最近几年各地连续发生的群体性事件的关注。其中比较有重要影响的，如发生在2008年的贵州瓮安“6.28事件”，云南孟连“7.19事件”等；2009年发生的吉林长春“7.24通钢事件”，贵州贵阳“11.27暴力拆迁事件”等；2010年发生的安徽马鞍山“6.11事件”，江苏张家港医院“11.28吊水门事件”等等。群体性事件虽然不同于聚众犯罪，但从广义上说，可以说聚众犯罪是群体性事件的重要组成部分。在当前群体性事件多发的大背景下，对聚众犯罪开展更为深入的研究，不仅有助于如何正确区分聚众犯罪行为与一般群体性行为，防止不当扩大刑法的打击面，而且能为更好的保障人们的生命、财产安全以及维持社会的和谐稳定，提供一个坚强的后盾。本文共分为四个部分，即：一、聚众犯罪概述。该部分，笔者先对我国聚众犯罪的立法沿革进行了梳理，初步指出分则规定的聚众犯罪数量。由于无“聚众犯罪”的法定概念，针对学者们提出的各种理论界定，笔者拟从功能性必要共犯的视角，进而对聚众犯罪的内涵加以界定。二、聚众犯罪的行为模式及主体刑事责任。在该部分中，对于聚众犯罪的行为模式问题，笔者认为聚众犯罪行为具有行为复合性，行为模式可归结为聚众行为+直接危害行为。在对聚众行为和直接危害行为分别剖析的基础上，笔者对如何认识“聚”及“众”进行了较为详尽的分析。接着对于聚众犯罪的主体刑事责任问题，笔者对“首要分子”、“积极参加者（类似的还有多次参加者，使用暴力、威胁方法的参加者）”、“一般参加者”的含义分别进行了界定。尤其是在重点论述“首要分子”时，对聚众犯罪首要分子与主犯关系的问题进行了重新审视。三、聚众犯罪转化犯问题探析。该部分中，在学者们对转化犯概念的不同理解的基础上，笔者对何谓聚众犯罪的转化犯的概念进行了界定。接着分析了转化犯的转化依据，在三种转化依据的基础上，笔者得出聚众犯罪的转化根据依然在于是否符合转化罪的犯罪构成。学界通说认为刑法第292条第2款，是聚众犯罪中适用转化犯的适例。然而通过笔者对该款性质的剖析，笔者以为对该款的理解要区分两种情况。当该款属于想象竞合犯的情形下，就不存在适用转化犯的余地。然后笔者分别对致害方与受害方是否转化定罪的问题进行了较为详尽的阐述。最后，关于刑法第289条规定的“聚众‘打砸抢’”能否转化的问题，笔者认为该款的前半段属于注意性规定，后半段则属于法律拟制。笔者认为对该款“致人伤残、死亡的”，应做出两种不同的解释，在其中一种的情形下则存在适用转化犯的余地，因此，对该款能否适用转化犯，不可一概而论。四、我国聚众犯罪的立法缺陷及完善建议。在该部分，笔者指出了我国聚众犯罪现存的立法缺陷，譬如，立法未能对聚众犯罪的概念做出界定；罪与罪间的界限不清晰；某些罪的行为方式表述存在冲突及某些罪的责任主体存在着缺失、不规范的状态等。找好病因，才好对症下药。因此，针对指出的立法缺陷，笔者在最后一小部分给出了相应的完善建议，希望能对未来的立法完善有所裨益。