“人的安全乃是至高无上的法律”，正如英国法学家霍姆斯所言，作为法的价值之一的安全在社会生活中受到人们的普遍重视与广泛关注。安全保障权作为消费者享有的最基本最主要的权利，在我国《消费者权益保护法》第7条中有明确规定。与此相对应，该法第18条明确了经营者对消费者的安全保障义务。本文把对消费者负有安全保障义务的经营者定位为酒店。本文综合运用历史、比较、实证分析等研究方法，试图通过分析酒店对消费者所负安全保障义务的概念、法律性质、法理依据、范围、具体内容以及酒店违反对消费者的安全保障义务的责任等问题，以探寻酒店对消费者安全保障义务实现的有效途径，从而达到切实保护消费者合法权益，实现消费者与经营者之间利益平衡的目的。本文在正文之前进行文献综述，约一万字，通过对已有的相关规定与研究成果的综合评述，阐明国内外研究现状与发展趋势。正文主体部分约三万字，分四个章节论述。第一章对酒店、消费者进行界定，并在概述酒店对消费者安全保障义务概念的基础上，探讨其法律性质与法理依据。本文认为，酒店对消费者的安全保障义务在法律性质上主要是法定义务，但不排除其约定义务的性质；主要是一种基础性义务，但不排除其附随义务的性质；既有积极作为义务，又有消极不作为义务。在法理依据上，从收益与风险相一致、危险控制理论、公司社会责任、节约社会总成本、实质平等理念、信赖关系等六个方面进行论述。第二章阐述酒店对消费者安全保障义务的具体内容。其来源包括法律法规的直接规定、合同的约定、基于诚实信用原则以及基于一般社会活动的要求等四个方面。在具体类型上本文通过案例阐明酒店在设施设备、服务管理、对儿童以及因第三人侵害消费者权益等四个方面的安全保障义务。第三章论述酒店违反对消费者安全保障义务的责任。在性质上以侵权责任为主，但不排除合同责任。归责原则主要适用过错责任原则。责任构成上重点分析侵权责任的四个构成要件：酒店实施了违反安全保障义务的行为、消费者在酒店经营范围内受到损害、违反安全保障义务的行为与消费者受损害事实之间存在因果关系、酒店对其行为具有过错。责任形式上根据有无第三人介入分为直接责任与补充责任两种，本文通过补充责任与不真正连带责任、连带责任的比较，并以王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔偿纠纷案为例，着重论述补充责任。第四章探寻实现酒店对消费者安全保障义务的有效途径，包括酒店的措施与消费者的配合两方面。