论文部分内容阅读
目的运用药物经济学的原理和方法构建Markov模型,对治疗转移性胰腺癌的三种一线化疗方案:FOLFIRINOX(5-氟尿嘧啶,亚叶酸钙,伊立替康,和奥沙利铂)方案、AG(白蛋白紫杉醇+吉西他滨)方案和GS(吉西他滨+替吉奥)方案进行药物经济学分析,为临床合理用药提供科学依据。方法(1)模型参数的选择:根据郑州大学第二附属医院的药品价格,计算三种治疗方案的化疗药物成本和不良反应治疗费用。不良反应发生率及二线治疗成本均参考国外大型临床随机对照试验。同时,根据临床试验中的疗效指标,通过DEALE方法原理,估计三种治疗方案从一种疾病状态转移到另一种疾病状态的转移概率。参考Attard等人的临床试验确定健康效用值。(2)Markov模型的建立:运用Treeage Pro 2011软件建立Markov模型决策树。确定转移性胰腺癌三种疾病状态:无进展生存、进展、死亡。运用Markov模型队列分析方法,模拟5年后转移性胰腺癌患者处于不同状态的概率及花费。通过5%的贴现及半圈矫正对分析结果进行修正,结合队列模拟结果进行三种治疗方案的成本效果分析。(3)敏感性分析:①单因素敏感性分析:分析各模型参数对成本效果比较结果的影响程度,结果用旋风图表示。②概率敏感性分析:应用MonteCarlo模拟方法进行评价,每次模拟10000人,共模拟1000次,得到1000个Markov队列,结果用散点图表示。结果(1)队列分析:模型在循环5年后,FOLFIRINOX方案、AG方案、GS方案的死亡率分别为99.998%、99.656%、99.990%,累积成本分别为92066.18105元、143236.23610元、85172.41137元,累计质量调整生命月分别为5.18326QALMs、6.38240QALMs、5.31258QALMs。FOLFIRINOX 方案的成本比GS方案高,但是获得的效用小于GS方案,因此不具有成本效果利益。AG方案获得的效用高,但其成本显著高于GS方案。(2)成本效果分析:GS方案每获得一个生命质量调整月成本为16040.00元;FOLFIRINOX 方案为 17773.39 元;AG 方案为 22450.82 元。FOLFIRINOX与GS方案的增量成本效果比(ICER)为负值(-53029),处于绝对劣势,而AG方案与GS方案的ICER值为正(54265.25)。由于本研究设置的意愿支付为17723元,因此,GS方案为优选方案。(3)敏感性分析:单因素敏感性与概率性敏感分析:FOLFIRINOX方案与AG方案相比,结果较稳定,参数对结果影响不大。FOLFIRINOX方案与GS方案相比,结果不是很稳定,部分参数对结果有影响。AG方案和GS方案相比,结果较稳定,参数对结果影响不大。在WTP范围内,净效益接受曲线显示,GS方案是最优方案。结论本研究按照药物经济学评价流程初步建立了评价转移性胰腺癌三种治疗方案的Markov模型,GS方案可能是比FOLFIRINOX和AG更具成本效益的治疗方案。这一建议在胰腺癌的临床实践中应予以考虑。此外,由于转移性胰腺癌患者的预后较差,建立治疗进展的模型具有重要的临床意义。能够进一步优化医疗资源的利用,同时,为类似的研究提供了研究思路与分析步骤,促进临床科研的发展和进步。