2018年3月2日开始实施《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《两高解释》),其中第20条规定检察机关对损害生态环境、资源保护、侵害消费者合法权益这些社会公共利益的违法犯罪行为提起刑事公诉时,可以一并提起附带民事公益诉讼,并且由法院审理刑事案件的同一审判组织审理。检察院提起的附带民事公益诉讼案件依附刑事案件,由同一法院管辖。这也表示刑事附带民事公益诉讼制度在立法上被予以确认。《两高解释》施行之后,各地区检察机关办理了许多的刑事附带民事公益诉讼案件,但因为其涉及刑事与民事两种诉讼,又是刑事附带民事诉讼与公益诉讼两种诉讼的结合,比较具有复杂性。而且《两高解释》中的条款规定的比较笼统,致使该制度在实践适用中出现许多问题。笔者通过在“中国裁判文书网”,以“附带民事公益诉讼”为检索词,对搜集到的300余起裁判文书进行分析,发现检察机关在刑事附带民事公益诉讼案件中的称谓不相同表明在诉讼中的地位不明晰,是否需要履行公告义务存在争议,检察机关是否可以提出惩罚性损害赔偿诉讼请求,法院裁判案件适用的法律依据不具有统一性等问题。附带民事公益诉讼是在审理刑事诉讼时附带解决民事纠纷,民事诉讼依附于刑事诉讼。笔者针对附带民事公益诉讼在司法实践中适用而引出的问题,提出相对应的解决措施:首先确定检察机关的在第一审的地位是附带民事公益诉讼原告人地位,这样的称谓体现平等主体之间的对抗,同时也明确了检察机关在二审上诉人和再审抗诉人的地位。检察机关具有较高的专业素养,而且为了提高诉讼效率以及保护案件信息,检察机关不需要履行公告义务。确认检察机关可以提出惩罚性损害赔偿诉讼请求,符合立法的应有之义,有利于实现公益诉讼中维护社会公益的目标,取得良好的社会和法律效果。正确认识刑事附带民事公益诉讼与附带民事诉讼之间的关系,前者是后者的一种特殊的诉讼形式,并且以后者为基础,因此,《刑事诉讼法》第101条可以作为法院审理附带民事公益诉讼案件适用的法律依据。