随着我国工程造价纠纷的日益增多以及诉讼弊端的日益暴露,对多元化的纠纷解决方式的需求越来越强烈,建立工程造价纠纷的替代性纠纷解决(Alternative Dispute Resolution)机制将成为社会发展的必然。在此机制中,ADR的参与主体以及参与方式是不容回避的重点研究问题。本文较为系统的把ADR引入到建设工程领域中来,并且从我国工程造价咨询企业的角度,研究了开展ADR业务的可行性及进入的路径问题。本文主要运用了对比分析、标杆分析、SWOT分析等方法和工具,从以下几个方面深入解决文章的关键问题:1.在对国内外工程领域中的纠纷解决方式作了系统分析的基础上,引入ADR,并且利用委托代理理论和交易成本理论分析了ADR的先进性和效率的本质;接着,着重研究了ADR的关键成功因素,这些都为我国ADR的机制的建立作了理论铺垫;2.通过借鉴香港的威宁谢和利比两个公司的实践标杆,归纳出了工程造价咨询企业开展ADR业务的两个关键条件,即宏观上政府的法律政策的引导,微观上从业人员素质的提高;利用SWOT工具分析我国工程造价咨询企业开展ADR业务的内外部环境,通过和关键条件的比较论证我国工程造价咨询企业开展ADR业务的可行性。3.在国内外对ADR的研究基础上,归纳出我国工程领域构建ADR机制的三种模式,即法院附设模式、合同文本模式和松散模式。然后,通过对三种模式中主体的身份及素质要求的分析得出,我国工程造价咨询企业中的造价工程师可以通过调解员、DAB、DRB成员等身份参与到ADR中来。接着,从政府政策支持、企业人员和组织的改革等多个角度提出了我国建立ADR机制的条件建议。最后,结合案例探讨了我国工程造价咨询企业开展ADR业务的流程。