在航空空难诉讼案中，确定赔偿责任主体以及赔偿标准是案件的核心问题，“11·21”包头空难事故诉讼也是如此。飞机制造商庞巴迪公司和生产事故飞机发动机的通用电气公司是否应对本案承担法律责任以及承运人东方航空公司与部分遇难者家属之间签订的《“11·21”空难赔偿款支付收据暨责任解除书》效力如何是“11·21”包头空难事故案中争议焦点。首先，证据关联性的判断是本案非常重要的问题。被告庞巴迪公司和通用电气公司依所提交的出口试航证书和型号证书以及发动机型号合格证和生产许可证等证据认为自己不需要承担法律责任。但是，两被告所提交的证据与本案并无关联性，作为产品制造商的庞巴迪公司和通用电气公司因违反了保证“飞机持续适航”、“警示、召回”以及“质量合格”的义务，根据相关法律规定，需要和承运人东方航空公司一起承担连带赔偿责任。其次，东方航空公司与遇难者家属之间签订的《“11·21”空难赔偿款支付收据暨责任解除书》是属于可撤销的合同，理由是遇难者家属对责任解除书的性质、内容等方面存在着重大误解，显示公平，东航有乘人之危的嫌疑，另本案中《“11·21”空难赔偿款支付收据暨责任解除书》属于典型的格式合同，其中赔钱就免除承运人东方航空公司的责任的条款是无效的免责条款。此外，本案管辖权由是美国法院转到中国法院管辖是正确的，但具体实践中转换依据较为抽象，与之相关的理论研究较为粗疏，均难以满足不断发生的复杂多样的纠纷解决之需要。同时，我国空难事故赔偿标准过低，虽然本案事故发生后，实体法规定的赔偿数额由7万人民币提到了40万人民币，但是与我国的经济发展的水平还是不相适应，可见国际航空事故与国内航空事故的赔偿标准应一视同仁；彻底废除现行的国内航空运输中的限额赔偿制度并引入保险制度；航空旅客人身伤亡完全按照《中华人民共和国侵权责任法》第16条规定处理；借鉴《蒙特利尔公约》规定，建立定期复审机制；借鉴国外空难事故赔偿经验。