近年来司法实践中出现了这样的担保方式:当事人以债务人所有之物订立买卖合同作为民间借贷合同的担保,其中买卖合同约定,当债务人不能清偿债务时,债权人有权要求债务人履行买卖合同,由债权人取得买卖合同标的物所有权。该类型的担保方式被广泛称之为后让与担保。但是由于担保方式新颖,一直以来,学术界对于是否承认该种类型的担保没有形成通说观点;并且由于缺乏现行法的规定,司法实务方面对于是否承认及如何规制后让与担保存在较大争议。2015年出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”该条被部分学者认为是对后让与担保的规范,但该条仅承认这种担保形式按借贷关系审理,并未明确该类型担保的性质、效力以及如何实现。本文通过研究这一名为买卖实为担保的新型担保,从后让与担保的认定标准、效力、实现方式上对其进行制度构建。为此,本文从四个方面对后让与担保进行研究:首先对后让与担保概念、性质、体系定位方面进行界定,厘清其与其他担保方式之间的关系;其次对影响后让与担保构建的物权法定原则问题、物权公示问题以及脱法行为问题进行研究,为后让与担保制度的构建廓清理论和制度上的障碍;再次对与后让与担保相类似的域外法律制度进行梳理分析,以日本法中的假登记担保和德国法中的担保性土地债为研究重点,介绍域外立法经验,为我国后让与担保制度构建提供借鉴;最后从后让与担保的设定、效力、实现、消灭等方面提出制度构建建议,并对与后让与担保构建关系密切的预告登记、担保归属清算等配套制度提出完善建议。