论文部分内容阅读
目的:收集临床腹泻患者粪便标本,用3种方法对难辨梭菌(clostridium difficile,CD)及其毒素进行检测,并对3种检测方法进行临床应用评估。研究方法:收集2016年12月至2018年08月中国医科大学附属盛京医院疑似难辨梭菌感染(Clostridium difficile infection,CDI)的2岁及2岁以上腹泻患者粪便标本150例,同时采用毒素培养法、酶免疫分析法、实时荧光定量PCR检测法进行临床检测:毒素培养法,采用环丝氨酸-头孢西丁-果糖琼脂选择性培养基、CD鉴定培养基及厌氧血平板培养基分离培养CD,对阳性菌株提取DNA并采用多重PCR法检测CD毒素(毒素A/B和二元毒素)基因;酶免疫分析法,采用谷氨酸脱氢酶(glutamate dehydrogenase,GDH)酶联免疫荧光法和毒素A/B酶联免疫荧光法分别检测CD GDH抗原和A/B毒素;实时荧光定量PCR检测法检测CD基因(毒素B/二元毒素/tcdC碱基对缺失)。以厌氧培养法作为CDI初筛的常规检测方法,对GDH酶联免疫荧光法进行临床应用评估。以厌氧培养法联合多重PCR法即毒素培养法作为参考方法,对实时荧光定量PCR检测法以及酶免疫分析法进行临床应用评估。结果:1、毒素培养法检测150例腹泻患者粪便标本,其中26例标本同时携带A、B毒素基因,无二元毒素阳性标本,产毒CD阳性率为17.33%(26/150);酶免疫分析法检测150例腹泻患者粪便标本,共检测到阳性标本15例;对1~79例标本同时进行实时荧光定量PCR检测法检测,共检测到阳性标本18例。2、选取150例标本,以厌氧培养法作为CDI初筛的常规检测方法,对GDH酶联免疫荧光法进行临床应用评估。GDH酶联免疫荧光法的灵敏度、特异度、阳性预测值(positive predictive value,PPV)、阴性预测值(negative predictive value,NPV)分别为100.0%、97.4%、91.9%、100.0%,两者检测结果经配对资料?~2检验结果无统计学差异(?~2=1.33,P>0.05)。计算两种方法检测结果ROC曲线下面积并进行曲线下面积统计学检验。GDH酶联免疫荧光法曲线下面积为0.987,两者曲线下面积检验无统计学差异(Z=1.747,P>0.05)。3、选取1~79例标本检测结果,以毒素培养法作为参考方法,即“金标准”检测方法,分别对实时荧光定量PCR检测法以及酶免疫分析法进行临床应用评估。实时荧光定量PCR检测法检测的灵敏度、特异度、PPV、NPV分别为100.0%、96.8%、88.9%、100.0%;酶免疫分析法上述指标结果分别为55.6%、100.0%、100.0%、88.4%。两种方法毒素检测结果与参考方法毒素检测结果经配对资料?~2检验结果均无统计学差异。比较3种方法检测结果ROC曲线下面积,并进行曲线下面积统计学检验,实时荧光定量PCR检测法、酶免疫分析法曲线下面积分别为:0.984、0.813,酶免疫分析法与毒素培养法曲线下面积检验存在统计学差异(Z=3.000,P<0.05),实时荧光定量PCR检测法与毒素培养法曲线下面积检验无统计学差异(Z=1.426,P>0.05)。结论:1、GDH酶联免疫荧光法是临床CDI初筛的良好指标。2、实时荧光定量PCR检测法操作简单、快速,结果判断准确,具有重要的临床应用价值。