人们均不欲他人介入自己的私生活,或将自己的私生活暴露于公众面前。这种使个人可以有所隐藏,有所保留,得以独处的权利,即是隐私权。隐私权作为一种新兴的人格权,本质上是要保护纯粹个人的、与公共利益无关的情事,保障个人能够安宁生活,不受非法干扰。简言之,隐私权就是要维护人性尊严并尊重人格自由发展,使人“成为一个人,并尊重他人为人”。但随着信息技术及网络的飞速发展和广泛运用,国家权力的膨胀,个人的隐私面临着前所未有的困境。如何对个人隐私施以有效的保护,目前已成为各国共同关注的问题。由此而言,信息社会背景下的隐私权保护问题有其研究和探讨的独有价值。本文通过揭示信息社会对隐私权的各种挑战和冲击,分析科学技术对隐私权的影响,比较世界主要国家应对这一系列挑战的立法完善之道,从而寻求我国因应对策以弥补现行法之缺失。文章除引言分五部分对信息社会隐私权保护问题进行了系统研究。第一章研究传统意义上的隐私权保护。唯有了解传统隐私权,才能更好地理解在信息社会这一背景下,隐私权所遭遇的各种挑战和冲击。通过梳理隐私权发展的渊源与脉络,我们发现尽管在不同的社会环境和法律背景下,各国形成了不同的隐私权制度,但各国都越来越重视对隐私权的保护,隐私权的范围不断扩大。隐私权是“生活的紧张和复杂度"以及“文明演进”的必然产物,是社会经济高度发达、媒体高度大众化发展的必然产物。隐私权的核心价值在于维护人性尊严与尊重人格自由发展。第二章分析信息社会对隐私权的影响。随着科学技术的日新月异,人们的私生活愈发容易受到来自他人或政府权力的不当干预。个人信息随时有可能被不法搜集、传输、处理和利用；通过各种渠道获取的原本看似没有意义的信息,经过整合、比对、分析,将变成有价值的信息,甚至可以拼凑出完整的人格图像；无处不在的监控设备使人们可能随时处于他人的监视之下。基因信息具有健康预示性、家族关联性以及样本易取性,如果被任意公开及利用,将会对个人产生不利后果。为应对社会的变迁、科技的发展,现代隐私权应运而生,从消极防御的权利演变成具有积极意义的权利。与传统隐私权保护相比,现代隐私权的保护出现了诸多新问题。如侵权手段具有多样性和技术性,侵权后果更加严重,救济更加困难。不同的国家在描述这一权利时采用了不同的概念。美国习惯于“信息隐私权”这一用语,德国偏爱“信息自决权”这个概念,日本法则使用个人信息的自我控制权的说法。第三章探究有关国家及地区对信息社会隐私权的保护。本章主要是从比较法的角度分析相关国家及地区如何应对信息社会对隐私权的挑战,采取了哪些法律变革手段。首先,将隐私权的保护领域扩大到住宅外,对公共场所隐私权进行保护。隐私权保障的是人,而不是地方。在一些情形下,即使是在公共场所,个人也有可能获得隐私权的保护。但无所不在的监视设施,极易对他人的隐私权造成侵害。各国试图寻求维护公共利益和保护个人隐私的平衡点。其次,针对基因技术的发展及其日益广泛应用,各国开始重视基因方面隐私权的保护,积极应对基因歧视现象,或制定特别法或以一般法予以保护。同时将DNA鉴定用于刑事犯罪侦查的同一性鉴定和亲子关系的鉴定两个方面。再次,注重网络环境下隐私权的保护。或采取市场主导模式或采取法律规制主导模式。最后,协调言论自由与隐私权之间的关系。对隐私权与言论自由的平衡,各国囿于情况不一,解决方案各异。一般而言,主要均采用个案平衡的思考方式解决。美国和英国在利益平衡上偏重优先于维护言论自由。而德国在保护个人私生活的权利和新闻自由之间保持了很好的平衡,其保护程度大概介于法国法和英国法之间。第四章探讨信息社会背景下隐私权保护的难点问题。主要是论述在信息社会隐私权保护所遇到的理论难题。隐私权的概念及外延不是一成不变的,而是随着社会的变迁,科技的进步,而不断被赋予新的内容。在信息社会,个人信息显然属于隐私权保护的范畴,应成为法律规制的重点。隐私权本身就是权利冲突的产物,不可避免的会与国家权力及其他基本权利发生冲突。虽然隐私权的保护不是绝对的,当国家安全与隐私权发生冲突的时候,在必要的范围内隐私权应当予以适当让步。但无论反恐多么紧迫,维护国家安全多么重要,都不能以牺牲隐私权为代价。为了防止对隐私权过度限制,国家对隐私权进行限制时,须“有所必要”,也就是要符合比例原则。言论自由与隐私权一样,都是人类尊严和自治得以存在的、必不可少的价值,二者并无价值高低之分,应受同等保护。当二者发生冲突时需要根据具体的个案,综合考虑相关因素,加以比较衡量以决定优先保护哪一方。具体而言,可以综合考虑以下相关因素：1、从事件上来看,是否涉及公共利益。2、从当事人来看,是否涉及公众人物。如今,个人隐私在科技的冲击下遭到比以往任何时期都要严重的威胁。那么,对于隐私权的保护,是否会因为技术的发展及社会的变迁而有所改变?通过研究本文发现隐私权是在科技发展的总体环境下发展的,并在科技发展的各种挑战中不断演变。虽然时代会变迁,科技会不断地发展,但对于“人”的珍惜,对于“人格尊严的尊重”,对于“人的自主性"和“人权”的坚持,人们对隐私权保护的诉求和过去是一样的,不会有所改变。第五章论述我国隐私权保护现状的审视与完善。本文对我国隐私权保护的立法现状进行了系统的说明,法律对隐私权的规定比较零散,不成体系,立法内容滞后,远远落后于现实的需要。法律的生命在于适用。本文尝试着对我国近年来涉及隐私权的典型案例进行梳理。总体而言,从发展的角度来看,我国在保护公民隐私权的司法实践方面取得了较大的进步,司法实践中对隐私权越来越尊重,推动了隐私权立法进程。但是由于我国隐私权立法滞后,面对不断涌现的侵害隐私权的案件,法律保护力度颇显不足,未能对隐私权给予有力保护。可以说我国传统意义上的隐私权保护制度尚不完备,又面临着要解决信息时代隐私权保护方面的迫切问题。在这种背景下,本文认为,应当对隐私权提供全面的保护,不仅要积极构建信息社会隐私权保护的特别规则,还要不断完善传统的稳私权保护规则。建议我国隐私权的保护采取以人格权法作为基本规范,另立特别法的立法模式。