论文部分内容阅读
目的:本项回顾性研究旨在评价血流储备分数(Fractional flow reserve,FFR)测定指导的冠状动脉临界病变治疗与常规冠状动脉造影指导治疗的预后是否存在差别和优势。方法:本研究回顾性分析自2018年1月至2019年9月在陕西省人民医院心内二科行冠状动脉造影(Coronary angiography,CAG)检查诊断冠心病,且造影提示冠状动脉管腔狭窄程度为50%-75%的“临界病变”患者98例,其中单纯冠状动脉造影55例,FFR指导的冠状动脉造影43例。由此分成两组,单纯冠状动脉造影组(仅行CAG+单纯药物治疗,简写为CAG-药物组)和FFR指导的冠状动脉造影组(FFR指导的介入或单纯药物治疗,简写为CAG-FFR组)。将FFR界值设定为0.8,对CAG-FFR组进一步分组,如测得靶血管的FFR值≤0.8,则对该血管行经皮冠状动脉介入治疗术(Percutaneous coronary intervention,PCI)及药物治疗(简称CAG-FFR-PCI组,n=17);如FFR>0.8,则仅给予单纯药物治疗(简写为CAG-FFR-药物组,n=26)。术后进行临床随访记录6个月,观察主要心血管不良事件(Major adverse cardiovascular event,MACE)(包括心源性死亡、非致死性心肌梗死及再次血运重建)及心绞痛发作在各组间的差异。结果:各组患者在一般临床资料比较中显示,包括年龄、性别、吸烟、高血压、糖尿病、高脂血症、抗血小板药物、β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素受体阻断剂(ARB)、钙离子阻滞剂(CCB)、他汀、硝酸酯类等因素之间的差异无统计学意义(P>0.05)。冠脉造影结果两组差异无统计学意义(P>0.05)。CAG-药物组、CAG-FFR组主要心血管不良事件发生例数分别为6例、3例,发生率分别为10.9%、7.0%(P<0.05);再次血运重建例数分别为4例、2例,发生率分别为7.3%、4.7%(P<0.05);因急性心肌梗死表现入院的例数分别为2例、1例,发生率分别为3.6%、2.3%(P>0.05);在随访期间至少发生一次心绞痛的例数分别为12例、8例,发生率分别为21.8%、18.6%(P<0.05)。在行FFR测量的两亚组中,CAG-FFR-药物组、CAG-FFR-PCI组心血管不良事件发生例数分别为2例,1例;再次血运重建2例,0例;因急性心肌梗死表现入院的例数分别为0例,1例;在随访期间至少发生一次心绞痛的例数分别为5例,3例。两组患者的一般基线资料、冠状动脉造影结果、MACE和心绞痛方面无显着性差异(P>0.05)。结论:1.FFR可评估冠状动脉临界病变的心肌缺血程度,并可指导病变血管的治疗。2.与冠状动脉造影指导治疗相比,在FFR指导下的冠状动脉临界病变治疗可以降低主要心血管不良事件发生率,改善患者预后。