当前竞争环境的加剧使得众多企业通过各种途径来提高竞争优势、寻求多种举措来实现自身的可持续发展。其中,采取投资策略来提高产品质量或者降低产品生产成本是增强竞争优势的方式之一,越来越受到企业的重视。然而,实际中普遍存在的现象是,竞争性制造商间出于自利的投资有可能存在着溢出效应,制造商的投资在提高产品质量水平或者改善产品生产流程、降低产品生产成本的同时,也有可能给竞争对手带来好处,使其能够搭投资方的便车,进而实现产品质量的改善或者生产成本的降低,这会对投资方的质量或者成本竞争优势造成不利影响,弱化它们投资的积极性。制造商的投资存在溢出效应的情况下,值得关注的现实问题是:竞争性制造商要不要采取诸如质量投资和流程投资等策略来获取相应的竞争优势?若投资,溢出效应对它们的最优定价、投资水平和收益的影响作用如何?对其他合作伙伴最优决策和收益的影响怎样?此外,研发创新是一个国家、社会和企业前进的主要源泉和动力,政府在这方面也出台了各种政策来鼓励和刺激企业流程投资的积极性,例如减少税收、提高补贴等。考虑政府的决策因素时,溢出效应会对竞争企业的投资策略造成怎样的影响?政府又应当怎样安排最优补贴,在激励企业提高研发水平的同时,实现整个社会福利的最大化?溢出效应又会对消费者产生怎样的影响?本文采用博弈论、最优化理论、管理学、经济学和营销科学等多学科理论和方法并结合计算机仿真,构建了不同情形下的博弈决策模型并运用逆向法求解均衡结果,然后采用比较静态和敏感性等定量分析了均衡结果,对溢出效应下企业的最优投资策略问题进行了系统性研究。具体而言,主要做了以下工作:质量投资存在溢出效应的情况下,考虑了两个竞争性制造商是否应为提高产品质量水平而采取质量投资策略,但投资存在着溢出效应时的最优质量投资策略问题。以两个竞争制造商都不采取质量投资情形为基准,对比分析了单一制造商进行质量投资和两个制造商都进行质量投资下的均衡结果。结果表明,无论竞争对手是否采取了质量投资策略,一个制造商进行质量投资后能够实现产品需求和边际利润的双重提升,并且不受它自身的以及竞争对手的质量投资溢出效应的影响。但这并不意味着采取投资策略的一方能够获得更多的收益,当且仅当它的质量投资溢出效应足够弱时,它才能够从质量投资中获得更多的收益,否则,它将变得得不偿失。综合性比较分析表明,两个竞争制造商的最优质量投资策略取决于它们各自的质量投资溢出效应的强弱:若双方的质量投资溢出效应都非常弱,则它们都愿意采取质量投资策略;若其中一方的较强而另一方的较弱,则前者会采取质量投资策略,后者仅扮演搭便车者的角色;若双方的质量投资溢出效应都非常强,则它们都没有动机采取质量投资策略。流程投资存在溢出效应并且考虑政府的研发补贴时,研究了溢出效应对政府补贴和两个产量竞争企业流程投资策略的影响问题,分别构建了两个制造商在无投资、分散式决策、合作投资和集中式决策四种情形下的决策模型,比较分析了均衡结果并刻画了溢出效应对各博弈方最优决策和利益的影响。结果表明,政府补贴下制造商有动机进行流程投资。溢出效应较弱时,合作投资下的补贴率最高,但制造商会选择集中式决策;溢出效应中等时,制造商的最优策略是合作投资并能够获得最高水平的补贴率;溢出效应较强时,制造商的最优策略是选择分散式决策,且政府仍会为它们设定最高水平的补贴率。此外,分散式决策与合作投资均能无差异地使流程投资、消费者剩余和社会福利维持在最优水平,但集中式决策不仅会弱化制造商的流程投资积极性,还会使消费者剩余和社会福利受损。最后,考虑流程投资存在着溢出时,溢出效应对两条供应链竞合结构的影响。其中,每条链中的制造商通过各自的零售商向终端市场销售产品,并且两条链中的产品具有不完全替代性。两个制造商选择是否进行流程投资来减低产品生产成本,以及在决定采取流程投资策略之后,选择进行研发竞争还是研发合作;两个零售商决定是否合作订购产品。基于各博弈方的上述策略选择,考虑了六种情形,即无投资下零售商采取产量竞争和产品订购合作、有投资下制造商选择研发竞争/合作以及零售商选择产量竞争或产品订购合作,构建了相应的决策模型并采用逆向法得到了各模型的均衡结果。在将各方的最优决策和收益等做了比较分析后,发现链与链的结构受溢出效应强弱的影响。特别地,当溢出效应较弱时,链与链为纯竞争结构,制造商无流程投资的动机,当溢出效应较强时,链与链为合竞结构,制造商将采取合作投资策略。然而,无论溢出效应强弱如何,两个零售商无合作订购的动机。此外,从制造商的流程投资水平、供应链绩效、消费者剩余和社会福利等角度来看,溢出效应对它们的增加具有积极的影响作用。