随着商事交易的不断发展,以物抵债被广泛应用于民间借贷、建设工程等领域,因我国现有法律尚没有建立起“以物抵债”的相关制度和出台相关司法解释,没有对以物抵债协议性质、协议生效后原定给付是否消灭以及债权人对新旧给付的选择权适用标准等问题进行明确的规定,学者们对这些问题的认识也不尽一致,近几年最高人民法院出台的指导性案例中,司法裁判观点也在不断地改变,下级法院对于最高人民法院“统一裁判尺度”的要求,不能很好地理解并履行,以至于在司法实践中出现同案不同判的现象。根据当事人达成以物抵债协议的时间来区分,可以分为债务清偿期限届满前的以物抵债协议和债务清偿期限届满后的以物抵债协议,因前者根据最高人民法院2019年11月出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》将其认定为让与担保,对其效力问题采用部分无效的观点,并根据不同情况进行充分详实的说明,故本文对此不在赘述。本文以债务清偿期限届满后的以物抵债协议为研究对象,分析以物抵债协议性质认定存在分歧,在认同以物抵债协议诺成性的基础上,得出应根据协议内容判定原定给付是否因协议成立而消灭,债权人对新旧给付的选择应有一定的履行顺序限制,并以清偿目的不能实现为标准的结论,并从立法、司法、债权人三个角度出发提出完善建议。本文共分为四个部分:第一部分:分析介绍债务清偿期限届满后以物抵债协议的研究背景;逐个阐述研究该问题的理论、立法、司法方面的研究意义;总结该问题现阶段国内研究现状与国外研究现状,阐明研究思路,研究方法。第二部分:列举了三个债务清偿期限届满后,以物抵债协议案件的基本情况与审理情况,归纳出存在的争议焦点问题。既,以物抵债协议性质实践说与诺成说的分歧;以物抵债协议的达成是否导致原定给付的消灭;债权人对新给付与原定给付是否享有任意选择权。第三部分:以案例中总结出的争议焦点问题为出发点,分析协议性质认定、以物抵债协议的成立或生效是否能消灭原定给付的问题、以物抵债协议中债权人请求原定给付与新给付的选择权问题,结合最新出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》,进行法理分析,并提出笔者的观点。第四部分:根据对上述问题的法理分析得出,债务清偿期限届满后的以物抵债协议为诺成合同,原定给付不因协议的成立而消灭,债权人对新旧给付的选择权行使应有顺序限制,应以清偿目的不能实现为标准,并得出关于立法、司法、债权人方面的启示。