长久以来，人们总是把权利当作理所当然，认为它不言而喻，不说自明。可理不辩不清，话不说不明。我们的权利来自哪里？也就是权利的来源或基础是什么？这个问题始终困扰着我们。　　“自然法”或许是对这个问题历史最悠久，影响最深刻，也最经典的回答。不同时期，自然法思想往往将权利来源归结为上帝、自然或理性等。总而言之，权利来自法外。“实定法”是又一个经典的回答。实证主义思想下，权利来源于法律、规则、制定法律的人等。总而言之，权利来自法内。　　德肖维茨批判以上两种观点，在他看来，权利的外在来源只是一个美好的虚构。而权利若来源于法律，就将引起“恶法亦法”的惨剧。在探索权利来源的道路上，德肖维茨与亚里士多德截然相反，他不追求“至善”，而是以“至恶”为着眼点，并进而主张权利来源于经验，尤其是有关恶的经验。人们反思恶行并在与恶行的斗争中发明了权利，从而防止恶行重演。这也就是为什么历史上最重要的权利往往出现在最可怕的恶行之后。　　德肖维茨的权利来源理论是一种以经验为基础的权利理论。它具有开放性和流动化的特点。它既可以解释权利的扩张，又可以解释权利的限缩，从而为权利的双向发展都提供了理论支撑。环境伦理学背景下权利的扩张与恐怖主义背景下权利的限缩，是两个当代社会权利发展现象。它们恰好可以验证德肖维茨的权利观。　　德肖维茨经验取向下的权利来源，与马克思主义中，实践的观点有某种程度的契合，这更有益于中国人对它的理解。而且，在德肖维茨的理论下，权利是非绝对的，这对当代中国的权利发展，尤其是人权发展，也有一些积极意义，特别是在对抗美国的“普世价值”并进而树立起“中国自信”方面。　　最后，我们应当完全相信德肖维茨吗？那也未必。德肖维茨的权利观化解了我们对权利的一些疑惑，但它也似乎并非无懈可击。而且，经验取向下的权利来源也的确不利于权利的稳定与崇高。况且，没有任何一个人，也没有任何一种理论值得我们完全接受。取其精华，去其糟粕才是应有的态度。而不论怎样，德肖维茨的权利观是有意义的，因为它确实丰富了我们的思想，丰富了我们的权利理论，提醒我们要认真对待权利。