法律的作用不仅仅在于规定权利,还在于对不同的权利进行合理配置。知情权、言论自由、舆论监督和人格权之间存在着一定的冲突,新闻法规的作用就是在维护知情权、言论自由、舆论监督和维护人格权之间作出适当的选择。随着我国法制建设的进程,人格权的保护越来越受到重视,相关法律的规定也日益完善。可是对于知情权、言论自由、舆论监督的法律保护却相对不足。几次新闻侵权诉讼高峰的出现,尤其是近年来政府官员以新闻侵权为理由,通过诉讼来干扰新闻舆论监督事件的频繁出现,使得人们认识到,由于新闻报道承担着一定的社会责任,有必要给予特殊的保护。这就涉及到新闻侵权的抗辩问题。有学者提出,广义上的抗辩包含三种情况,第一种是通过证明侵权行为的构成要件不具备或不完全具备而主张免责,第二种是提出抗辩事由主张免责或减责(即所谓狭义抗辩),第三种是提出其他事实或法律规定主张免责或减责,主要是指通过超过诉讼时效期限而主张的抗辩和某些违反法定程序而主张的抗辩。笔者认为提出抗辩事由进行抗辩要比否定侵权行为的构成更能体现法律对某类权利的特殊保护。因为证明侵权行为的构成要件不具备或不完全具备是从根本上否定了侵权责任的生成,正所谓无侵权,无责任。而抗辩事由是在法律确认侵权行为构成的前提下,免除或减轻侵权责任的承担,体现了对某类权利的优先保护。通过对常见的新闻侵权抗辩的分析,笔者认为,名誉权抗辩中的真实性、更正和答辩以及隐私权和肖像权抗辩中的使不可辨认都是对侵权行为构成的否定,不属于抗辩事由。加上常见的新闻侵权抗辩中不存在通过超过诉讼时效而主张的抗辩和某些违反法定程序而主张的抗辩。那么,排除上述情况后剩下的名誉权抗辩中的特许权、公正评论以及隐私权和肖像权抗辩中的公众利益,还有名誉权、隐私权和肖像权抗辩中都具有的受害人同意就是新闻侵权的抗辩事由。虽然一般的看法是作为特许权和公正评论的抗辩事由只适用于侵害名誉权的抗辩,公众利益这一抗辩事由只适用于侵害隐私权和肖像权的抗辩,但笔者认为这些抗辩事由可以同时适用于侵害名誉权、隐私权、肖像权和其他人格权的抗辩中,譬如,特许权中对官方文件的报道,侵害的可能不只是他人的名誉权,还可能侵害了他人的隐私权。由于受害人同意属于侵权法中的一般抗辩事由,因此,只有特许权、公正评论和公众利益是新闻侵权所特有的特殊抗辩事由。新闻侵权特殊抗辩事由的设立,并不是设立一种不受任何制约的特权。新闻机构和从业人员在利用大众传播媒介发表新闻作品时,应尽量避免新闻侵权。只有出于社会利益的需要,无法避免新闻侵权成立的时候,才能使用新闻侵权的特殊抗辩事由,作为免责的最后依据。我国法律对新闻侵权特殊抗辩事由的规定较少,目前,用于调整新闻侵权问题的法律依据最主要的是最高人民法院的两个司法解释—1993年出台的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》和1998年出台的《关于审理名誉权案件的若干解释》。这两个司法解释主要规定了通过否定新闻侵权行为构成进行的抗辩,虽然也涉及到了新闻侵权的特殊抗辩事由,但只规定了公正评论和特许权中的一小部分,而对特许权中的其他权威消息来源、公正评论和公众利益中的政府官员、公众人物抗辩没有提及。笔者通过借鉴和学习国外的相关规定,提出了完善我国新闻侵权特殊抗辩事由的法律建议。本文分为三章:第一章新闻侵权和新闻侵权的特殊抗辩事由本章首先界定了新闻侵权的含义,从新闻侵权的主体、客体等方面进行说明。在此基础上,通过对新闻侵权抗辩的分析确立了新闻侵权的特殊抗辩事由为特许权、公正评论和公众利益,并根据一定的标准把这几项特殊抗辩事由分为两类,特许权为一类,公正评论和公众利益为一类。此外,本章还论述了新闻侵权特殊抗辩事由的特点和价值取向。第二章国外对新闻侵权特殊抗辩事由规定的立法介绍本章着重对国外相关法律规定的介绍,主要集中于宪法规定、特许权、公正评论和公众利益三个方面。目前,只有美国、英国、日本、澳大利亚等国有较为明确的规定,虽然内容还不是很详备,但已对现实产生了积极作用和深远影响,对于我国而言,有一定的借鉴意义。第三章我国新闻侵权立法现状和未来发展趋向本章首先分析了我国新闻法制方面的现状,认为虽然司法实践中有所突破,但仍具有法制不健全、对新闻报道要求过于苛求、新闻侵权特殊抗辩事由规定较少的特点,并认为造成现状的主要原因是法律的完善跟不上体制改革的步伐以及新闻侵权特殊抗辩事由的价值宣传不足。针对我国现实情况,本章提出了完善新闻侵权特殊抗辩事由的法律建议,认为需要完善特许权的法律建设,完善新闻侵权特殊抗辩事由的法律体系,给予法官一定的自由裁量权。