目的:　　本研究是通过比较试验组（飞腾八法结合踝三针）、飞腾八法组和踝三针组，治疗急性踝关节扭伤的临床疗效差异，同时初探其机理、可行性及其存在的问题后，希望为本病寻求一种在针灸临床上疗效可靠的综合疗法。　　方法:　　飞腾八法基于开穴方法的不同，有王氏飞腾八法与徐氏飞腾八法，本文采用徐氏飞腾八法作研究方法;同时在诸多踝三针疗法中，采用靳教授的踝三针疗法。将符合选择标准的90例患者随机分为试验组、踝三针组和飞腾八法组，各30例。试验组采用飞腾八法结合踝三针的方法，踝三针组仅采用踝三针疗法，飞腾八法组仅进行飞腾八法取穴治疗。每天治疗1次，5次为1个疗程，共治疗2个疗程，疗程间休息2天。疗程结束1个月后，再随访观察一次。采用踝关节量表评分对踝关节疗效进行观察。数据采集分4次进行，分别在治疗前、治疗1周后、治疗2周后（治疗结束）以及治疗结束后的1个月各进行一次数据采集。以SPSS19.0软件对数据加以统计分析。　　结果:　　1.治疗结束后控显率的组间比较　　医疗2周结束后，试验组痊愈患者10例，显效患者有17例，有效患者有3例，无效忠者有0例，控显率是90％。踝三针组分别是5例，11例，14例和0例，控显率达到53.4％。飞腾八法组分别为4例，13例，13例，0例，控显率为56.7％。三组对于急性踝关节扭伤的疗效确切。经过统计学分析，试验组对急性踝关节扭伤的疗效优于踝三针组和飞腾八法组(p＜0.01)，但踝三针组和飞腾八法组对于急性踝关节扭伤的疗效无明显差异(p＞0.05)。　　2.治疗前后量表评分差值的组间比较　　三组对于患者踝关节的疼痛、压痛、肿胀程度、功能活动、量表总分均有明显下降。三组对于疼痛、压痛则无明显差异(P＞0.05);但三组对于肿胀程度、功能活动、量表总分(p＜0.05)，则有明显差异。试验组与踝三针组比较，试验组在改善踝关节肿胀程度优于踝三针组(P＜0.017)，但量表总分(p＞0.05)、功能活动(p＞0.017)改善无明显差异。试验组与飞腾八法组比较，在改善踝关节肿胀程度、功能活动上优于飞腾八法组(P＜0.017)，且在量表总分方面也优于飞腾八法组(p＜0.05)。踝三针组与飞腾八法组比较，踝三针在改善踝关节功能活动上优于飞腾八法组(P＜0.017)，但在量表总分(p＞0.05)、肿胀程度(p＞0.017)，则改善无明显差异。　　3.治疗过程中每次量表总分的组间比较　　医治过程中每次量表总分的组间对比，医疗1周后，试验组关于量表总分之改进优于踝三针组和飞腾八法组(p＜0.01)，踝三针组和飞腾八法组两者无明显差异(p＞0.05)。在治疗2周后，试验组对于量表总分的改善优于踝三针组和飞腾八法组(p＜0.017)，踝三针组和飞腾八法组两者无明显差异(p＞0.017)。　　4.治疗前后量表评分的自身比较　　治疗前后量表评分的自身比较，三组量表评分各个方面均有改善效果(P＜0.01)。　　5.远期疗效　　将随访结束后与治疗结束后各量表总分比较，均有远期疗效(P＜0.01)，说明三组对于急性踝关节扭伤均有疗效。　　将随访结束后量表评分组间加以比较，经统计学分析，差异不显著(p＞0.05)，说明比较三组对于急性踝关节扭伤的改善，无统计学意义。　　结论:　　飞腾八法结合踝三针，对于急性踝关节扭伤的医疗呈现出明显的临床效果。试验组、踝三针组和飞腾八法组治疗急性踝关节扭伤之远期疗效确切，但三组治疗改善差异不显著。　　笔者经过对飞腾八法文献的研究分析后，首次将灵龟飞腾三法列表排比，同时补充了自《针灸大成》（公元1601年）后，四百多年以來，有文无图的“王氏飞腾八法图”及“徐氏飞腾八法图”。经回归文献，证明“徐氏飞腾八法”依据的是后天八卦。在分析其纳甲及八穴歌诀的排列结构后，证明“徐氏飞腾八法图”，是依顺着后天八卦阴阳两仪排列的。“灵龟八法”与“王氏飞腾八法”非常相似，但同中有异。“灵龟八法”可能是取法于“王氏飞腾八法”后，转化而成的一种新方法。“徐氏飞腾八法”中保存着有序性多层次交错的医易内涵，在今天看来，是一个简单而具有代表性的医易模型范例。