目的：本课题旨在通过随机对照试验,将符合各项标准的病例按随机分配的原则,分别纳入实验组(分为通元组、传统组)及对照组,观察并比较三组治疗第1、3、7天的体重下降幅度、中医症状积分下降幅度和24小时尿量,以及治疗结束后疗效评价。通过比较,评估通元法艾灸治疗心源性水肿的临床疗效,为防治心源性水肿提供有效可行的新方法、新思路。深入探索赖氏通元疗法的临床作用和理论内涵,凸显通元疗法的优越性,同时拓宽通元针法的表现形式。方法：所有病例均来源于广州中医药大学第一附属医院心内科,通过严格的纳入标准和排除标准,将符合要求的病例随机分配入对照组30例及实验组60例,实验组又分为通元组30例与传统组30例。三组均同时使用内科利尿、强心、扩血管等西医基础治疗,在此基础上,实验组则分别再予通元法取穴艾灸和传统法取穴艾灸治疗。观察并比较三组治疗第1、3、7天的体重下降幅度、中医症状积分下降幅度和24小时尿量,以及治疗结束后疗效评价。结果：一、一般资料方面：经比较,三组患者的性别、年龄、原始体重、症状积分及疾病诊断分布无明显差异(P>0.05),不具有统计学意义,具有可比性。二、疗效分析：1.三组患者治疗后,体重较前明显下降,下降幅度呈不断递增趋势。第1、3、7天对照组体重下降幅度分别为1.76±2.15,3.82±3.58,5.36±3.23,通元组下降幅度分别为2.83±2.09,6.97±3.88,9.82±4.08,传统组下降幅度分别为2.18±2.62,4.96±3.37,7.38±4.24。三组组内比较,均有P<0.05,差异有统计学意义。三组同期两两比较,第1天三组比较P>0.05,提示差异无统计学意义；第3天通元组与其余两组之间比较P<0.05,提示皆有差异有统计学意义,通元组大于传统组和对照组,而传统组与对照组比较P>0.05,差异无统计学意义,提示二者差异不明显,第三天传统组与对照组的体重下降幅度基本相同;第7天三组比较P<0.05,差异有统计学意义,提示该天体重下降幅度通元组大于传统组大于对照组。2.三组患者治疗后,症状较前明显改善,呈渐进式好转。第1、3、7天对照组症状积分下降幅度分别为5.80±6.27,8.90±5.55,10.73±5.07,通元组症状在积分下降幅度分别为9.10±5.07,15.03±6.08,19.20±6.08,传统组症状积分下降幅度分别为6.17±4.53,11.93±4.87,15.60±5.60。三组组内三天比较,均有P<0.05,差异有统计学意义。三组同期两两比较,第1天通元组与其余两组之间比较P<0.05,差异皆有统计学意义,提示当天症状积分下降幅度通元组大于传统组和对照组,而传统组与对照组比较P>0.05,差异无统计学意义,提示二者差异不明显,说明通元组较传统组能更早地改善患者的症状;第3天和第7天三组两两比较,皆有P<0.05,差异有统计学意义,提示这两天三组症状积分下降幅度通元组大于传统组大于对照组。3.三组患者治疗后,尿量增多,呈先增后减趋势。第1、3、7天对照组尿量分别为1980.67±503.53,2564.33±555.34,1646.67±489.20,通元组尿量分别为2064.33±456.33,3054.30±535.42,2273.67±389.38,传统组尿量分别为2022.33±477.94,2626.13±460.60,1893.33±494.65。三组组内三天比较,均有P<0.05,差异有统计学意义,根据均值大小,对照组和传统组三天尿量比较第3天大于第1天大于第7天,而通元组三天尿量比较为第3天大于第7天大于第1天,说明通元组较传统组利水消肿的作用更加持久。三组同期两两比较,第1天三组比较P>0.05,提示差异无统计学意义；第3天通元组与其余两组之间比较P<0.05,提示皆有差异有统计学意义,通元组大于传统组和对照组,而传统组与对照组比较P>0.05,差异无统计学意义,提示二者差异不明显,该天传统组与对照组的尿量基本相同；第7天三组比较P<0.05,差异有统计学意义,提示该天尿量通元组大于传统组大于对照组。4.三组患者治疗后,疗效不同,对照组有效率为70%,通元组有效率为100%,传统组有效率为83.33%,经秩和检验分析,对照组与通元组比较,Z=-2.99,P<0.05；对照组与传统组比较,Z=-1.04,P>0.05；通元组与传统组比较,Z=-2.13,P<0.05,说明通元组的临床疗效优于对照组和传统组,而对照组与传统组的疗效相当。结论：整体说明,在内科利尿、强心、扩血管等西医基础治疗加用艾灸措施,能更好地治疗心源性水肿,快速缓解患者的临床症状,促进身体康复。而不同的取穴方法,其临床疗效亦不相同。依据赖氏通元针法理论取穴,其艾灸效果优于传统取穴法艾灸治疗,通元法作用更强,取效更快,是值得临床推广使之更好地服务于社会的治疗方法。