2003年4月25日,《南方都市报》发表了一篇题为《大学毕业生无广州暂住证被收容后遭毒打致死》的文章,消息一经登出,舆论哗然,并成为“非典时期”除“非典”之外另一桩为众人关注的事件。对此,法学家、评论家、杂文家纷纷发表看法,三位法学博士还因此上书全国人大常委会。针对孙志刚案,许多法学学者们从不同的角度指出法律问题所在。但大部分学者都将矛头指向了《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》,认为正是它的部分规定违宪而导致孙志刚惨案发生,因此,很多学者呼吁建立和完善中国的法律违宪审查制度。 在大多数国家,立法机关制定的法律应接受违宪审查已成为不争的事实,法律违宪审查制自1803年在美国创立至今已有两百年的历史。我国自有宪法以来也己近百年,但为何至今没有行之有效的法律违宪审查制呢?这其中既存在思想上的原因,也存在法律上的原因。在对西方法律违宪审查制进行比较分析的基础上,我们发现对人民代表大会制的曲解、对宪法本质的错误认识以及对人大监督与宪法监督的混同是阻碍中国建立法律违宪审查制的理论障碍。同时,宪法缺乏可适用性、宪法和法律的解释权与法律适用相分离以及普通法律与宪法监督制度不配套乃是阻碍法律违宪审查制在中国建立的法律障碍。 面对现状,一些宪法学者提出了几种法律违宪审查模式的构想。但经过比较,我们发现立法机关审查模式、普通法院审查模式以及宪法法院审查模式均不同程度地存在一些不合理的因素。因此,笔者主张从中国的实际国情出发,借鉴宪法委员会审查模式和普通法院审查模式的经验,利用已有的制度资源,创设适合于中国国情的法律违宪审查制度,并对此提出了自己的构想。