随着人权保障理论的兴盛，人们对犯罪嫌疑人、被告人权利的关注，也逐渐从有罪判决生效后的羁押执行阶段转移到有罪判决生效前的未决羁押阶段。近年来新闻媒体对我国超期羁押案件、违法羁押案件的频繁报道，引起了社会公众舆论的广泛关注，对司法形象和法律权威都造成了极大损害，理论界和实务界对羁押必要性审查制度“入法”的呼声日益高涨。新修订的《刑事诉讼法》（以下简称“新刑事诉讼法”）条文和试行中的《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《诉讼规则》）从羁押必要性审查的主体、方式、内容、程序等方面明文确立了未决羁押必要性审查制度，这将对我国刑事司法的发展和现代化法治进程产生深远影响。但不足的是现行法律对该制度具体内容的规定或粗糙或缺失，从而，羁押必要性审查制度如何能在中国现实的刑事司法环境下发挥好预期的职能，改变羁押乱象，真正做到有效保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，也就成为了理论界和实务界关注的焦点。因此，笔者以我国中部某一市级检察机关为样本，通过分析实证调研课题所得的案例和数据，试图从实证分析的角度揭示我国未决羁押的现状、羁押必要性审查制度的现行规定在实践中所反映出的问题等等，最终探讨出完善具体的审查程序的方案及配套制度。笔者认为，立足中国的司法现状，应在“捕押合一”的语境下探讨羁押必要性审查制度。羁押是拘留、逮捕必然导致的一种限制人身自由的状态，本文所述的羁押是未决羁押，即批准逮捕后到法院判决生效前的羁押，所述的羁押必要性审查主要是以检察机关为视角，着重在侦查阶段和审判阶段的检查监督职能上。羁押本质上是一种例外的程序上的预防性措施，羁押必要性审查是人权保障、权力制约以及正当程序的必然要求。我国未决羁押存在常态化的高逮捕率、变更强制措施的比率低且程序不规范、逮捕质量不高等问题，所以羁押必要性审查的正式确立意义重大。通过对侦查阶段和审判阶段羁押必要性审查的现状及存在的问题进行分析，从审查程序的启动、审查的具体内容、审查结果的处理三方面构建羁押必要性审查制度的具体程序，并从与刑事和解机制的衔接、科学绩效评估、内部信息共享等方面完善相关配套制度，以期羁押必要性审查制度能有效地贯彻到司法实践的层面，使其可以系统、全面地发挥本身的职能和价值。