电价是能源价格体系的重要组成部分,理顺电价机制也是电力体制改革的核心内容。电价作为电力市场的支点,在电力市场中对促进市场竞争、提高电力系统运行效率和实现资源优化配置起着十分重要的作用。改革开放以来,我国的电价体系改革取得了一定进展,打破了单一计划价格,逐步向符合社会主义市场经济的电价体系过渡。　　 2003年国务院颁布《电价改革方案》,在此基础上,2005年国家发改委制定了《上网电价管理暂行办法》、《输配电价管理暂行办法》和《销售电价管理暂行办法》三个电价改革配套实施办法,对电力生产和销售各个环节的电价形成机制和监管作了详细的规定,为电价体制改革奠定了制度基础。然而时至今日,电价改革似乎没有实质性的推进,改革的进程遇到了重重困难和阻力。究竟是什么阻碍了电价体制改革?本文在分析电价定价理论的基础上,立足于我国电价体制的现实,分析我国电价体制存在的问题和改革的障碍,在总结国内外电价改革经验的基础上,探讨我国的电价体制改革的目标、途径和对策,以促进我国电力工业同社会、经济协调发展。文章在结构上分为五个部分:　　 第一章对电价定价理论进行简要分析,从电力的自然垄断性和不可存储性两方面分析电力生产经营各环节的特点以及影响电价形成的因素,为后续章节探讨电价改革存在的问题、难点及对策提供了理论基础。　　 第二章回顾了中国电价改革的进程。将改革开放以来电价体制分为三个阶段,第一阶段是1985年-1997年,实行还本付息电价；第二阶段是1998年-2002年,实行经营期电价,第三阶段是2002年以后,全面推进电价体制改革,确立电价体制改革的框架体系。但是在电价改革实际推行过程中,仍然存在诸多问题,目前电价体制与改革方案确定的电价形成机制存在较大差距。　　 第三章对目前电价体制存在的问题及改革的障碍展开分析。存在的问题主要表现在三个方面:一是发电领域,竞价上网难以推行,随着煤炭价格的一路上扬,火力发电企业出现了全行业亏损,2005至2008年虽然政府实施了三次煤电联动,并没有成功疏导能源价格体制的矛盾。二是输配电领域,输配电价的形成与约束机制尚未建立,输配电价在电价总水平中比例失衡；购电侧与销售侧市场的变化进一步压缩了输配电价空间；政府对输配电价的监管与约束不到位。三是销售领域,销售电价水平长期偏低,交叉补贴不合理,不能准确传递价格信号；电价内代征的基金过多,电价承担了过多的“政府职能”；峰谷分时电价、基本电价、功率因数调整电价以及高耗能企业差别电价执行不到位。改革难点和障碍有四个方面,一是厂网分开遗留问题尚未完全解决,资产及其债务争议较多；作为支付改革成本而预留给辅业及电网企业的电厂资产没有进一步实施产权变现和转让。二是主辅分离任务艰巨,电力辅业单位普遍存在资产负债率高、历史包袱重、自我发展能力差等问题,实施主辅分开涉及到几十万职工的切身利益；三是主多分离困难重重,涉及面广、地区差异大、就业人员数量多,相关利益错综复杂。四是政府部门对于电力改革的职责划分不清晰,电价改革由发改委负责,电网主辅分离由国资委负责,电力市场监管由电监会负责。由于政府各部门职责不清,电力体制改革缺乏强有力的推动力量,影响了改革的进程。　　 第四章通过国外电价模式比较,给中国电价改革提供参考。分析了英国、法国、日本三个国家的电价模式及监管体制,探讨国外电价改革实践对中国的启示。英国的实时电价政策更准确地描述了电价结构,较好地反映了电力系统不同时间的发、供、配电成本,为不同类型的电厂开展竞争提供良好的条件；法国按容量为基础划分三种颜色电价,能更大限度地满足负荷需求；在经营计划范围内允许电力公司自主经营,可以提高电力企业的运行效率；日本的三段电价制、季节电价制,能引导消费者更合理地用电,移峰填谷,熨平电力负荷曲线,促进对能源的节约。上述国家的电价模式对我国推进电价的市场化改革具有积极的借鉴意义。　　 第五章提出了中国电价改革模式及建议。针对目前能源价格的突出矛盾,有两种可供选择的改革模式,一种是垄断经营的电力市场,电力由政府来管制定价；另一种是在发电和售电领域引入竞争机制,发电电价和销售电价由竞争决定,输配电领域仍由政府管制定价。通过比较两种电价改革模式,分析利弊,提出市场化是中国电价体制改革的方向,并提出推进电价市场化改革的建议。建立统一、开放、竞争、有序的电力市场体系；扫清电力行业内部和外部的一系列体制性障碍,推进深层次的电力体制改革；与电力体制相适应,建立分环节的电价机制；积极稳妥地推进大用户直购电,打破电网企业垄断局面；还原电价基本功能,剔除不必要的基金项目；电价改革要坚持“上网、输配、销售电价”并举,又要以输配电价改革为核心；简化销售电价分类,减少交叉补贴,体现公平负担原则；建立独立的跨省区电力交易价格机制,促进资源在更大范围内有效配置；通过电价形成机制的改革,理顺各环节电价关系,搭建符合社会主义市场经济发展规律的电力交易市场平台。