本文截取了合同解除效力中最具争议的三个问题，即合同解除的溯及力、返还性债务关系和损害赔偿加以讨论。在论述过程中，本文采取了比较法的方法，利益衡量的方法和实证的方法。全文分三个部分，约32000字。 在第一部分中，讨论了合同解除的溯及力。通过对各国立法的考察和理论的分析，认为合同解除将使合同关系溯及消灭的见解，不符合立法实际，远远不能满足实践上需要，在理论上也不能自圆其说。本文认为合同解除并没有溯及力。解除权的行使只是解除了合同当事人可以称为“原义务”或“第一次的义务”的给付义务，所以合同解除后，虽然合同双方当事人的给付义务消灭，但是合同关系仍然存在。违约损害赔偿责任，作为合同原债权的继续或者变形，不因给付义务的解除而消灭。合同解除的溯及力问题仅仅是为了解决合同双方已经发生的履行如何返还，即返还给付的问题，在此意义上，传统学说认为合同解除有溯及力，所以应当返还给付。但该见解产生了诸多困扰。合同解除后的返还给付并非一定要通过溯及力来解决，而完全可以另觅它途。返还给付，乃是合同解除后，因单方意思表示——解除权的行使，而建立的“返还性债务关系”的主要内容。 在第二部分中，讨论了合同解除后的返还性债务关系。返还给付的目的是使合同双方当事人恢复到缔约以前的状态。本文认为返还给付应当与作为物权保护方法的恢复原状概念相区别。合同解除后的返还给付的准确含义应当是，使合同双方在解除以前的给付归复于给付人。所以不应包括因合同解除而产生的损害赔偿。返还给付，是针对合同双方而设。返还给付，在原物存在的情形，将产生物权法上的效果。返还给付本身既包括返还原物，又包括价值偿还。在返还原物不可能的情形下，价值偿还应当成为返还给付的一般规则。价值偿还并非损害赔偿。 在第三部分中，讨论了合同解除与损害赔偿的关系。合同解除后，对损害赔偿的确定，应当区别对待。损害赔偿在合同解除前可能存在，在合同解除时也可能发生。在合同解除前发生的损害赔偿，既存在对固有利益的损害赔偿，也存在对履行利益的损害赔偿。换言之，因合同的解除可以产生损害赔偿，在债务不履行也可以产生的损害赔偿。违约损害赔偿，与合同解除是不同的制度，解决不同的问题，二者可以共存。在违约损害赔偿的情形下，应当包括可得利益的赔偿，应适用关于违约损害赔偿的一般规则。在合同解除时发生的损害赔偿，一般为信赖利益的损害赔偿，其性质侵权损害赔偿责任。因为缔约过失而产生的损害赔偿，在允许违约损害赔偿的前提下，不应再允许解除权人主张。