肥胖的直接危害是导致代谢紊乱疾病和心血管疾病(CVD)的发生。腰围和体质指数(BMI)已被证明是两个简便、有效的肥胖测量指标。多个组织建议对不同人群中心性肥胖和超重及肥胖的判定采用不同的腰围和BMI切点,但相关人群研究资料尚不充分,尤其是亚洲人的研究资料。本研究从三个部分层层深入探讨了根据腰围和BMI切点判定的中心性肥胖和超重及肥胖在人群中的变化特点;这两个指标与代谢紊乱及心血管疾病风险的联系及腰围判定的中心性肥胖对我国成人糖尿病(DM)及其前期负担的影响。第一部分上海成人肥胖患病率的10年变迁(1998-2008年)—两次横断面调查的比较研究目的近20年来,我国肥胖和DM患病率呈快速增长趋势。作为中国经济最发达的南方大都市,了解上海成人肥胖患病率的变化,有助于掌握肥胖相关代谢紊乱疾病的流行趋势。本研究通过对两个时期人群横断面调查资料的比较,描述人群肥胖患病率的10年变迁。方法于1998-2001年和2007-2008年,上海糖尿病研究所先后在上海地区开展了代谢紊乱疾病的患病率调查(SHSD和SHSDII),收集了人口学、疾病史等相关资料,完成了身高、体重、腰围和血压等体格检查,以及血糖、血脂等的实验室检测。本研究的人群入选标准为年龄20-74岁,分析资料完整的上海市郊常住居民。其中1998-2001年的4894例调查对象(2081例男性和2813例女性,平均年龄为48.9岁)和2007-2008年的4395例调查对象(1599例男性和2796例女性,平均年龄49.8岁)纳入了本次分析。超重/肥胖的判定采用2000年WHO的标准(BMI≥25 kg/m2)。中心性肥胖的判定采用2007年中国成人血脂异常防治指南制订联合委员会制定的标准(男性腰围≥90 cm,女性腰围≥85 cm)。DM诊断采用1999年WHO的诊断标准。以2000年全国人口构成为标准人口,使用直接法对率进行标化。采用多因素Logistic Regression分析对年龄调整的率进行比较。结果与1998-2001年相比,2007-2008年上海成人除女性BMI无变化外,男性BMI,男性和女性腰围的频数分布均沿x轴发生明显右移(P均<0.001)。十年间,对于总人群,中心性肥胖的标化患病率显著增长了29%(从17.3%到22.4%,P<0.001),而超重/肥胖患病率的增长尚无统计学差异。男性中心性肥胖的标化患病增长了40%(从19.5%到27.3%;P<0.01),而女性患病率的增长尚未达到统计学意义(从15.0%到17.1%;P=0.051)。男性超重/肥胖的标化患病率增长了24%(从31.5%到39.1%,P<0.001),而女性则减少了8%(从27.3%到25.0%;P<0.01)。与此同时,观察到10年间,除血糖水平显著升高外,未见血压、血脂(胆固醇、甘油三酯和低密度脂蛋白)有升高趋势。此外,糖尿病的标化患病率在总人群增长了45%(从6.6%到9.6%,P<0.001),男性增长了64%(从7.2%到11.8%,P<0.001),女性增长了22%(从5.9%到7.2%,P=0.005)。结论10年间,上海成人中心性肥胖患病率的增长比超重肥胖的增长更明显,男性中心性肥胖、超重及肥胖患病率的增长比女性明显。男性和女性DM患病率均显著增高,其中男性增长更明显。第二部分腰围、体质指数与代谢紊乱及心血管疾病的关系—全国糖尿病和代谢紊乱研究目的评估中国成人肥胖的患病率,比较腰围和体质指数(BMI)与代谢紊乱和心血管疾病(CVD)风险的联系特点。方法使用2007-2008年中国糖尿病和代谢紊乱研究(CNDMDS)数据库,对20岁及以上,腰围和BMI资料完整的46,024例调查对象的资料进行分析,中心性肥胖的标准采用腰围≥90 cm(男性)/85 cm(女性)。超重及肥胖标准采用BMI≥24 kg/m2(超重)和≥28 kg/m2(肥胖)。比较腰围和BMI在其均数水平上增加相同标准差(SD)(每0.5个SD的增量)时代谢紊乱和心血管疾病患病风险的变化。本研究中将调查对象按腰围(WC)和BMI均数及SD增量分别分为(1)腰围4组:WC第I组(男性腰围<85cm,女性腰围<80 cm),WC第II组(男性腰围85-90 cm,女性腰围80-85 cm),WC第III组(男性腰围90-95 cm,女性腰围85-90 cm)和WC第IV组(男性腰围≥95 cm,女性腰围≥90 cm);(2)BMI4组:BMI第I组(BMI<24 kg/m2),BMI第II组(24-26kg/m2),BMI第III组(26-28 kg/m2)和BMI第IV组(≥28 kg/m2)。结果中国成人中心性肥胖、超重和肥胖的标准化患病率依次为27.1%,31.4%和12.2%。腰围和BMI与代谢紊乱疾病风险的多变量回归分析显示,无论男、女,在相同SD增量下,与BMI相比,随腰围增加,糖尿病患病风险的增加更显著,而与腰围相比,随BMI增加,高血压患病风险的增加更显著。如在1.5个SD的增量后,与各自参照组(WC第I组/BMI第I组)相比,WC第IV组的糖尿病风险显著增加,超过BMI第IV组,男、女OR(95%CI)分别为1.88(1.57-2.28)vs.1.19(0.99-1.44)和1.73(1.47-2.02)vs.1.10(0.94-1.29);而BMI第IV组的高血压患病风险显著增加,超过WC第IV组,OR(95%CI)分别为3.87(3.35-4.46)vs.2.38(2.10-2.70)和3.27(2.90-3.70)vs.2.05(1.84-2.28)。腰围和BMI分组的交互作用分析显示,即使调整了其它代谢紊乱因素后,腰围和BMI的联合判断仍有助于发现有CVD风险的个体(P<0.05)。结论目前中国成人中心性肥胖和超重/肥胖呈流行态势;腰围和BMI在相同SD增量的情况下与不同代谢紊乱疾病患病风险的联系存在差异,二者联合判断可发现更多CVD的高危人群。第三部分中心性肥胖对中国成人糖尿病及其前期负担的影响—配对病例—对照研究目的描述糖尿病前期(即糖调节受损,IGR)和新诊断糖尿病(NDM)患者与其正常糖耐量(NGR)对照的腰围水平及其增量;估计中心性肥胖对中国成人糖尿病及其前期发病的影响。方法使用2007-2008年中国糖尿病和代谢紊乱研究(CNDMDS)数据库,根据OGTT对人群糖耐量状态进行判定。选择20岁及以上,既往无糖尿病史且分析资料完整的43,720例研究对象进行配对病例—对照研究。匹配因素包括:相同居住地(南方/北方,城市/农村),同性别和年龄相差不超过±2岁且为同一10岁年龄组。最后43,698例研究对象纳入本次分析,包括6,909对IGR-NGR研究对象和2,867对NDM-NGR研究对象。中心性肥胖采用腰围≥90 cm(男性)/85 cm(女性)的判定标准。结果糖尿病前期患者与NGR对照,NDM患者与NGR对照的腰围差值(均数)依次为:总人群3.4 cm(85.4 cm vs.82.0 cm)和4.9 cm(87.9 cm vs.83.0 cm);男性3.5 cm(88.4cm vs.85.0 cm)和5.0 cm(90.6 cm vs.85.6 cm);女性3.3 cm(83.3 cm vs.80.0 cm)和4.8 cm(85.7 cm vs.80.8 cm);北方成人4.4 cm(86.6 cm vs.83.4 cm)和3.2 cm(89.0 cm vs.84.6 cm);南方成人5.8 cm(83.0 cm vs.79.3 cm)和3.7 cm(85.9 cm vs.80.1 cm)(P均<0.001)。以无中心性肥胖,无高血压和高TG血症的研究对象为参照,糖尿病及其前期的患病风险在只有中心性肥胖组,中心性肥胖合并有高血压组,中心性肥胖合并有高TG组和中心性肥胖合并有高血压和高TG组中显著增高,相应的比值比在总人群为1.71,2.79,3.25和5.48;在北方成人为1.64,2.54,3.07和5.21;南方成人为1.83,3.47,3.63和5.97(P均<0.05)。糖尿病及其前期归因于肥胖及其代谢紊乱的人群归因分值(PAF)在总人群为33.4%,北方成人为35.9%,南方成人为28.0%。结论与NGR对照相比,IGR患者和NDM患者的腰围分别增加了约3 cm(1/3SD)和5cm(1/2SD);根据目前推荐的诊断标准,超过1/3的中国成人糖尿病及其前期发病可归因于中心性肥胖及其相关的代谢紊乱所致。