《民法典》颁布后,其中对于不当得利的规定见于总则部分的一般性条款第一百二十二条,因他人没有法律依据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益,以及《民法典》合同编的第三分编准合同中的第九百八十五条至第九百八十八条“他人没有法律依据”与《民法通则》第九十二条中“没有合法根据”本质上讲都指的是没有法律上的原因而受有利益,随着法国的债法改革,将延续了200多年的合同原因废除,原因理论越来约受到人们的质疑。现行的法国债法中将合同有效中的“合法的原因”去掉,因为原因理论不堪重负,也因为其不能物尽其用。然而现在的债法中原因的概念并没有完全消失,法国债法在废除合同原因的同时,将不当得利的一般条款写进了准合同的一般条款中。我国《民法典》将不当得利规定在准合同下,至少在外观上与法国的模式具有一定的相似性。“无法律上的原因”是不当得利制度的核心,法国原因理论与不当得利的发展源远流长,本文意在探究其对我国的启发。本文对法国法律中原因理论的发展进行了梳理,并分析了不当得利制度作为不当得利的核心要素如何影响不当得利制度的变化,同时不当得利制度的内容继续增加,它的地位正在逐步提高。另外通过对《民法典》与法国新债法中不当得利规定的融贯,寻找法国不当得利的规定对中国理论和实践的借鉴作用。全文主要分四个部分:第一部分主要讲述的是法国法中原因理论的起源受到罗马法的影响,法国民法中的原因理论,其教义学源头是罗马法中的请求给付之诉。不当得利制度首先由罗马法创设,在罗马法学蓬勃发展的三个时期,分别有关于不当得利制度的相关资料。其中,请求给付之诉中的无因请求给付之诉是不当得利的历史源头。因此,本部分主要展开论述了古罗马时期的请求给付之诉与不当得利的发展。另外,作为不当得利最重要的文献资料之一,优士丁尼《学说汇纂》中的请求给付之诉与不当得利在本部分也有所涉及。第二部分中,法国民法典中对于原因理论的论述主要来自多玛和波蒂埃的理论。多玛在其著作中提出原因是否存在,而波蒂埃则阐述了原因的错误与合法。二者虽皆是承袭自罗马法,但二者都对罗马法中的理论进行了删改和创新。第三部分主要讲述彼时,受到彭波尼乌斯的影响,法国当时的法学家们并不承认不当得利有一般的救济途径,法国民法典中除了规定返还财产之诉,还有无因管理与非债清偿的返还财产诉权这两种特殊的不当得利救济途径,除此之外,还有在其他民事法律中存在的有关于不当得利的条款。法国的原因理论也颇有弊端,一直以来饱受争议。自1804年《拿破仑民法典》颁布后,原因虽然备受争议,但是并没有出现大幅度的改动,直到2017年的债法改革中,关于原因的存在发生了变化。三部债法草案对原因理论的存废与如何修改产生了很大的分歧,最后废除了原因的明确概念而改由“目的”与“利益”来替代。另外增设了无因得利作为准合同的一种类型。第四部分阐述了我国学术界对不当得利类型化的讨论在很大程度上带有德国法律的标志。法国债法的改革使原有的判例法成文化,有助于我们理解法国的立法。法国法律对“非债清偿——狭义不当得利”的区分,提供了有别于“给付型不当得利——非给付型不当得利”之外的另一条可能的方法。分法各有利弊,但法国对不当得利的规定也可能为一种解决办法。